Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-8013/2018

Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КОАП РФ в отношении Иваницкого В.В.

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 июня 2017 года, Иваницкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Иваницкого В.В. - без удовлетворения.

Иваницкий В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, в связи с отсутствием, по его мнению, события правонарушения, ссылаясь на то, что в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайныепути) дляосуществления перехода. При этом п. 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие "уступить дорогу", а именно: "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление иди скорость. По мнению заявителя при рассмотрении деланеустановлено, какое должностное лицо составляло протокол об административном правонарушении, нарушена ст.24.1 КоАП РФ, вмененное правонарушение не доказано, его факт отсутствует, нарушена презумпция невиновности, заявитель не ознакомлен с оригиналом протокола, остановка транспортного, которым он управлял, произведена без надлежащих оснований.

Иваницкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,18 июня 2017 года в 15 час. 56 мин. по адресу: ***, он, управляя автомобилем марки "***", гос.рег.знак ***, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М*** М.В, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что Иваницкий В.В. выезжал с ул. *** в сторону ул. ***, там находился пешеходный переход, в момент проезда Иваницким В.В. пешеходного перехода по нему слева направо переходил гражданин, который находился на расстоянии двух метров от автомобиля Иваницкого В.В. Сам М*** М.В. находился в 15 метрах от пешеходного перехода. Правонарушение было выявлено входе визуального наблюдения.

Действия Иваницкого В.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иваницкого В.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (в объяснениях в протоколе Иваницкий В.В. указал на то,что пешехода не видел, сослался на видеозапись, однако последнюю в суд первой и апелляционной инстанции не представил), рапортом старшего специалиста ИЛС ОУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Х*** Е.А, карточкой водителя Иваницкого В.В, регулярно привлекающегося к административной ответственности за нарушение ПДД, объяснениями Б*** Е.С, М*** М.В, заключением по результатам проверки заявления,другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Иваницкий В.В. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

Оснований для оговора Иваницкого В.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Иваницкого В.В. приведенные им в свою защиту.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Иваницкого В.В. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Иваницкий В.В. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Д ействия Иваницкого В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, лейтенантом полиции Мардасовым М.В.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела ст.24.1 КоАП РФ не нарушена (задачи производства по делу).

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Иваницкого В.В. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Иваницкого В.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

С материалами дела Иваницкий В.В. вправе ознакомиться в установленном законом порядке.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Иваницкого В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также о добросовестности избранной им правовой позиции по делу.

Административное наказание назначено Иваницкого В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 июня 2017 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Иваницкого В.В.оставить без изменения, жалобу Иваницкого В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов