Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-8016/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "Альтстрой" по доверенности Щиповой А.Д. на решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 24 мая 2018 года и постановление N *** начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршева Б.Б. N *** от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Альтстрой"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. N *** от 19 апреля 2018 года ООО "Альтстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО "Альтстрой" Фомина Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых основано постановление должностного лица.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 2 мая 2018г. Постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршева Б.Б. N *** от 19 апреля 2018 года, оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Альтстрой" Фоминой Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, представитель ООО "Альтстрой" Щипова А.Д. направила жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что протокол МС N *** от 09 апреля 2018 года составлен в отсутствии представителя ООО "Альтстрой", без надлежащего уведомления ООО "Альтстрой" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в абз. 11 мотивировочной части Постановления по делу N *** от 19 апреля 2018 года указано: "Согласно письменным объяснениям гражданина Республики *** на работу устроился по согласованию с начальником участка ООО "Альтстрой", зовут его ***, условия труда и график обговаривался с ним же", но *** является начальником участка, на объекте, расположенном по адресу: *** и в должностные обязанности начальника участка не входит прием на работу, а доверенности на осуществление подобных прав *** не выдавались следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ООО "Альтстрой" как юридического лица и допуском иностранного гражданина, не имеющего соответствующего документа на осуществление трудовой деятельности, к трудовой деятельности, поскольку допуск осуществило должностное лицо - начальник участка *** следовательно, вина ООО "Альтстрой" не установлена.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "Альтстрой" по доверенности Щипову А.Д, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела N *** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. (Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147"О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ", с внесенными изменениями)

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и дела N *** об административном правонарушении, 25 апреля 2017 года в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 31 июля 2015 г. N *** "Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" и на основании распоряжения от 25 апреля 2017 года N ***, сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте по адресу: ***

В ходе проверки 25 апреля 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ***, а также в ходе проведения документарной проверки в отношении ООО "Альтстрой", установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Альтстрой" требований п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики *** не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в г.Москве, требуемого в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 25 апреля 2017 года, согласно которому на строительной объекте, расположенном по адресу: г *** (в том числе дошкольном отделе) гражданин *** осуществлял трудовую деятельность без патента либо разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял работы по уборке территории объекта строительства. Также данный факт зафиксирован в актах проверки N *** от 01 мая 2017 года и N *** от 27 марта 2018 года.

Как следует из объяснения *** гражданин *** является подсобным рабочим ООО "Альтстрой", устроился на работу 24 апреля 2017 года, выполнял работы по уборке территории, мойке строительной техники выезжающей с объекта строительства, трудовой договор с ООО "Альтстрой" с ним не заключался, на работу устроился по согласованию с начальником участка строительства ООО "Альтстрой" *** на момент проверки он находился на строительной объекте, выполнял работы по уборке территории объекта строительства.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Альтстрой" без разрешения на работу иностранному гражданину в г.Москве.

На основании договора подряда N *** от 25.11.2016 г. ООО "Альтстрой" взяло на себя обязательства перед Казенным предприятием г.Москвы "Управление гражданского строительства" по выполнению подрядных работ по строительству объекта: ***

09 апреля 2018 года в отношении ООО "Альтстрой" составлен протокол МС N 193371 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Альтстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, составленным в отношении ООО "Альтстрой" уполномоченным должностным лицом; фототаблицей; протоколом осмотра территории от 25 апреля 2017 года, согласно которому на строительной объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, между корпусами 2008 и 2013 (в том числе дошкольном отделе) гражданин *** осуществлял трудовую деятельность без патента либо разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял работы по уборке территории объекта строительства; актами проверок N *** от 01 мая 2017 года и N *** от 27 марта 2018 года; объяснениями *** о том, что он является подсобным рабочим ООО "Альтстрой"; Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении *** и другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "Альтстрой" подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "Альтстрой" в совершении вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО "Альтстрой" в совершении вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что Протокол *** от 09 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен спустя 11 (одиннадцать) месяцев после события правонарушения (25 апреля 2017), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении и из материалов дела N *** об административном правонарушении, 25 апреля 2017г. был выявлен факт допуска к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики ***, в отношении которого протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день - 25 апреля 2017г, а нарушение процессуального срока составления Протокола *** от 09 апреля 2018 года в отношении юридического лица ООО "Альтстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, хотя и является нарушением, но может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что в абз. 11 мотивировочной части Постановления по делу N *** от 19 апреля 2018 года указано: "Согласно письменным объяснениям гражданина Республики *** на работу устроился по согласованию с начальником участка ООО "Альтстрой", зовут его ***, условия труда и график обговаривался с ним же", но *** является начальником участка, на объекте, расположенном по адресу:. *** и в должностные обязанности начальника участка не входит прием на работу, а доверенности на осуществление подобных прав *** не выдавались следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ООО "Альтстрой" как юридического лица и допуском иностранного гражданина, не имеющего соответствующего документа на осуществление трудовой деятельности, к трудовой деятельности, поскольку допуск осуществило должностное лицо - начальник участка *** следовательно, вина ООО "Альтстрой" не установлена, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Должностное лицо и судья обоснованно исходили из того, что основанием для привлечения ООО "Альтстрой" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ послужил выявленный факт фактического допуска ООО "Альтстрой" к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом, о чем сам иностранный гражданин дал письменные объяснения и что установлено вступившим в законную силу Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, которым *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за факт работы именно в ООО "Альстрой" без патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве.

Как правильно указал судья, довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** был привлечен к работе начальном участка объекта *** который самостоятельно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина и в обязанности начальника участка *** не входит прием на работу, доверенности на осуществление данных действий ему также не выдавались, опровергается, в частности, объяснением иностранного гражданина, полученными в момент выявления правонарушения, в которых *** пояснил, что является сотрудником ООО "Альтстрой" и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Альтстрой".

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Альтстрой" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена и не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, т.е, постановление не мотивировано, в связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, противоречат тексту постановления, которое надлежащим образом мотивированы, и поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что Постановление по делу N 010/7-331-04/18-73, согласно которому ООО "Альтстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.18.15 КоАП не связанно с деятельностью ООО "Альтстрой" как юридического лица, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о недоказанности совершения ООО "Альтстрой" вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что н езаконным и не соответствующим обстоятельствам дела является вывод судьи, что ООО "Альтстрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении были допущены существенные нарушения, т.к. общество не было уведомлено о времени месте составления протокола и что ООО "Альтстрой" не было надлежаще уведомлено не только о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но и о рассмотрении административного дела, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала, о месте и времени составления 09.04.2018г. протокола об административном правонарушении ООО "Альтстрой" было уведомлено посредством направления телеграммы 29 марта 2018 года, которая получена ООО "Альтстрой" 29 марта 2018 года. По месту нахождения ООО "Альтстрой" 13 апреля 2018 года направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела, которая ООО "Альтстрой" не получена, но 18 апреля 2018 года повторно в адрес ООО "Альтстрой" направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела, которая получена ООО "Альтстрой" 18 апреля 2018 года.

Таким образом, нахожу, что административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ООО "Альтстрой" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении должностными лицами административного органа предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Все направленные уведомления о процессуальных действиях полностью соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "Альтстрой" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ООО "Альтстрой" при рассмотрении дела не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ООО "Альтстрой" воспользовалось правом обжалования постановления должностного лица в судебном порядке.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "Альтстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Альтстрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание ООО "Альтстрой" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 24 мая 2018 года и Постановление N *** начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баршева Б.Б. N *** от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Альтстрой" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов