Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-8033/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО Агентство "Роспечать" Аликошвили Г.О. на постановление старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Е*** Е.В. от 11 апреля 2018 г. N ***, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО Агентство "Роспечать",

установил:

28 февраля 2017 г. государственным инспектором Москвы в области охраны окружающей среды Кузиным П.А. в отношении АО Агентство "Роспечать" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды N *** от 11.04.2018 г. юридическое лицо - АО Агентство "Роспечать" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы 05 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор АО Агентство "Роспечать" Аликошвили Г.О. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, состав вмененного административного правонарушения отсутствует, вина юридического лица не доказана, при отборе проб для лабораторных исследований нарушен соответствующий порядок.

Законный представитель - генеральный директор АО Агентство "Роспечать" Аликошвили Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматриваю.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую, среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране

атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частями 1, 4, ст. 22 Федерального закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона об охране атмосферного воздуха следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона об охране атмосферного воздуха запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Из материалов дела следует и должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 28 февраля 2018 г. в 12 ч. 00 мин. должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена плановая выездная проверка АО Агентство "Роспечать", расположенного по адресу: ***.

Основными целями деятельности АО Агентство "Роспечать" являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Предметами деятельности являются: распространение, экспедирование, транспортировка и доставка периодической печати и книжной продукции, торговая коммерческая и издательская деятельность, торгово-закупочная деятельность.

В рамках названной проверки установлено, что у АО Агентство "Роспечать" имеются стационарные источники выбросов, а именно 9 источников, из них 4 организованных и 5 неорганизованных, из которых загрязняющие вещества (проинвентаризованные) поступают в атмосферный воздух. Существующие источники выбрасывают в атмосферу 16 наименований загрязняющих веществ. Валовый выброс составляет 0,411594 т/год при мощности выброса 0,29307 г/с. На территории предприятия имеется 1 источник выброса, оборудованный пылеочистным оборудованием.

16 февраля 2018 г. в ходе проверки отобраны пробы промышленных выбросов на некоторых источниках. По результатам исследования промышленных выбросов, на источнике N 0009 выявлен выброс загрязняющих веществ: ацетон.

Таким образом, в результатам проверки выявлено, что АО Агентство "Роспечать" в нарушение ст.ст. 14, 23 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Действия АО Агентство "Роспечать" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина АО Агентство "Роспечать" подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушения; актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, с приложением; фототаблицей; актом отбора проб промышленных выбросов; уведомлением о месте и времени рассмотрения дела; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица; решением о внесении изменений в План проведения плановых проверок, протоколами исследования промышленных выбросов; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Должностным лицом и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина АО Агентство "Роспечать" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО Агентство "Роспечать" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО Агентство "Роспечать" имелась возможность для соблюдения природного законодательства РФ, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО Агентство "Роспечать" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений приведенного выше законодательства, и, при этом, судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО Агентство "Роспечать" имелась, доказательства принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований закона не представлены. Данный факт, вопреки жалобе, свидетельствует о наличии вины в действиях АО Агентство "Роспечать".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО Агентство "Роспечать" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности АО Агентство "Роспечать" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено АО Агентство "Роспечать" в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о юридическом лице.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Е*** Е.В. от 11 апреля 2018 г. N ***, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО Агентство "Роспечать", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов