Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-8034/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тураева С.М. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым гражданин Республики ***** Тураев С., ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года в отношении гражданина Республики ***** Тураева С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, Тураев С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его вина материалами дела не доказана, при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен защитник и переводчик; с содержанием протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен, данный процессуальный документ был подписан им под психологическим давлением сотрудников полиции; дело рассмотрено судом первой инстанции формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судьи положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, так как не учтен факт получения им патента 21 мая 2018 года.

В судебное заседание Тураев С.М, защитник по письменному ходатайству Копотвина М.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тураева С.М. и защитника Копотвину М.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 мая 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: ***** выявлен гражданин Республики ***** Тураев С, ***** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО " ***** " в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц и индивидуального предпринимателя в г. Москве, н а момент проверки выполнял работы по ремонту старых паллетов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тураева С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом САО N ***** об административном правонарушении от 28 мая 2018 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N ***** от 28 мая 2018 года по адресу: ***** ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копией национального паспорта на имя Тураева С. ; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Тураев С. на момент проведения проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тураева С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении Тураеву С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, (л.д. ***** ), таким образом, протокол обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Тураевым С. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тураева С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, совершенное Тураевым С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В связи с этим довод жалобы об обратном, равно как и ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения Тураевым С. заработной платы, подлежат отклонению.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Тураева С. давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Довод Тураева С. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тураеву С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью или привлечь к участию переводчика Тураева С, - не заявлял.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судьи положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Тураев С. принимал личное участие, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он давал пояснения в судебном заседании, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что Тураев С. на момент проверки имел право на осуществление трудовой деятельности, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующем.

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" д ля получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В ч. 5 названной статьи установлено, что п атент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Частью 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу ч. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, равно как и истечение установленного в ч. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Как усматривается из представленных к жалобе документов, патент на право осуществления трудовой деятельности на имя Тураева С. был оформлен 21 мая 2018 года, вместе с тем, авансовый платёж в сумме 4500 рублей им был внесен только 30 мая 2018 года, что следует из приобщенной к материалам дела квитанции.

Следовательно, на момент проведения проверки 28 мая 2018 года законных оснований для осуществления трудовой деятельности в г. Москве у Тураева С. - не имелось.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Тураева С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тураева С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Тураеву С. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Тураеву С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Тураева С. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения у Тураева С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Тураева С, ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу Тураева С. М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова