Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-8069/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханова А.Ю.

на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года и Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 01 марта 2018 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ФКУ Следственный изолятор N *** Федеральной службы исполнения наказаний - Ханова А.Ю,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года начальником отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России в отношении Ханова А.Ю. составлен протокол N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 01 марта 2018 года член единой комиссии ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений Ханов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Ханов А.Ю. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события административного правонарушения и свою вину, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 01 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Ханова А.Ю. - без удовлетворения

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица Ханов А.Ю. о братился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица ФАС России и решение судьи, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Ханов А.Ю. в судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Ханова А.Ю. по доверенности Миловидов С.В, доводы жалобы поддержал, при этом признал наличие в действиях Ханова А.Ю. факта и состава вмененного административного правонарушения, но просил освободить Ханова А.Ю. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ханова А.Ю. по доверенности Миловидова С.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ) наступает, в частности, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч.9 ст.86 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать в числе прочего, документы, подтверждающие предоставление обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе (ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей, 11 июля 2017 года ФКУ СИЗО-2 ФСИН России (государственный заказчик) размещено извещение N *** о проведении закрытого аукциона в целях определения подрядчика (исполнителя) для выполнения работ по дополнительному оснащению ФКУ СИЗО-2 ФСИН России средствами автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, пожаротушения.

В пункте 15 раздела III "Информационная карта закрытого аукциона", являющейся составной частью документации о закрытом аукционе, заказчиком был установлен размер обеспечения заявок на участие в закрытом аукционе, составляющий 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, а именно - 186 441 руб. 50 коп.

В рамках осуществления данной закупки ООО "Электросервисмонтаж" в составе заявки на участие в закрытом аукционе в качестве подтверждения оплаты обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе представлено платежное поручение от 09 августа 2017 года N *** на сумму 37 288 руб. 30 коп.

24 августа 2017 года по адресу: *** Ханов А.Ю, являясь членом единой комиссии ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, признал заявку ООО " *** " на участие в закрытом аукционе на выполнение работ по дополнительному оснащению ФКУ СИЗО-2 ФСИН России средствами автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, пожаротушения надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе, допустив Общество к участию в закрытом аукционе и признав его участником аукциона, при том, что размер предоставленного ООО "Электросервисмонтаж" обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе (37 288 руб. 30 коп.) не соответствовал размеру обеспечения заявки, установленному документацией о закрытом аукционе (186 441 руб. 50 коп.), что противоречит приведенным выше нормативным положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По данному факту 15 февраля 2018 года должностным лицом Федеральной антимонопольной службы в отношении Ханова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

01 марта 2018 года в отношении Ханова А.Ю. заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ханова А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; приказом от 31 января 2017 года N 15 "Об утверждении состава единой комиссии ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений", согласно которому Ханов А.Ю. является членом единой комиссии ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений; извещением N *** о проведении закрытого аукциона; протоколом от 14 августа 2017 года вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом аукционе на выполнение работ по дополнительному оснащению ФКУ СИЗО-2 ФСИН России средствами автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, пожаротушения надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе; протоколом от 24 августа 2017 года рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе на выполнение работ по дополнительному оснащению ФКУ СИЗО-2 ФСИН России средствами автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, пожаротушения надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе; платежным поручением ООО "Электросервисмонтаж" от 09 августа 2017 года N 341 на сумму 37 288 руб. 30 коп.; иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия члена единой комиссии ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений

Ханова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Ханова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник Ханова А.Ю. - Миловидов С.В. признал наличие в действиях Ханова А.Ю. факта и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ а также вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С доводом жалобы заявителя о том, что данное административное правонарушение, малозначительным, поскольку у читывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий от действий (бездействия) Ханова А.Ю, выразившихся в неправомерном признании заявки участника закупки ООО "Электросервисмонтаж" соответствующей требованиям аукционной документации, контракт с ООО "Электросервисмонтаж" по результатам вышеуказанного аукциона не был заключен по причине не согласования его заключения со стороны ФАС России, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дала Ханов А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и в суде первой инстанции. Отвергая указанный довод, судья правильно исходил из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе, к исполнению своих обязанностей.

Довод, заявленный в судебном заседании Московского городского суда защитником Ханова А.Ю. - Миловидовым С.В. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы Оразбаев Т.А. заявлял, что он не против признания данного административного правонарушения малозначительным ничем объективно не подтвержден, и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как следует из решения судьи, в нём нет указания на такое заявление представителя ФАС России, а напротив отражено, что д опрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля представитель Федеральной антимонопольной службы Оразбаев Т.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Порядок и срок давности привлечения Ханова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ханову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года и Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 01 марта 2018 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ФКУ Следственный изолятор N2 Федеральной службы исполнения наказаний - Ханова А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Ханова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов