Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-8131/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малицкого Петра Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 09 января 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Малицкого П.Н.

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 09 января 2018 года Малицкий П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Малицкого П.Н. - без удовлетворения.

Малицкий П.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, в связи с отсутствием, по его мнению, события правонарушения, ссылаясь на то, что в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом п. 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие "уступить дорогу", а именно: "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление иди скорость. Между тем, пешеход, в момент пересечения им пешеходного перехода, находился противоположной части дороги, и пересечение им пешеходного перехода не могло вынудить пешехода изменить направление иди скорость движения. Дорога имеет 4 полосы для движения. Правонарушение было зафиксировано визуально. Пояснил, что место вмененного правонарушения определено неверно. Состава вмененного административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании Московского городского суда Малицкий П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Малицкого П.Н, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 января 2018 года в 11 часов 37 минут по адресу: ***, водитель Малицкий П.Н, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (не соблюдение правил уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия Малицкого П.Н. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Малицкого П.Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 января 2018 г. N ***, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Малицкий П.Н. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу; записью видеорегистратора; показаниями инспектора ДПС П*** С.Е. в суде первой инстанции, подробно приведёнными в постановлении судьи первой инстанции, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

Оснований для оговора Малицкого П.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Ш*** А.В, приведенные им в свою защиту.

Судья Преображенского районного суда г. Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Малицкого П.Н. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Малицкого П.Н. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Д ействия Малицкого П.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу другие доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Малицкого П.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено Малицкому П.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 09 января 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Малицкого П.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов