Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-8140/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стамикова О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года, которым Стамиков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

УСТАНОВИЛ:

21 января 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП.

01 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Стамикова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Стамикова О.В. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что административное наказание не соответствует последствиям, так как Стамиков О.В. не знал о ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав Стамикова О.В, поддержавшего доводы жалобы и при этом признавшего факт контакта транспортных средств, потерпевшего ***, возражавшего против отмены постановления судьи, просмотрев видеозапись с места ДТП на которой ясно виден факт ДТП, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2018 года в 11 час. 33 мин, водитель Стамиков О.В, управляя транспортным средством " ***, ", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***,, намереваясь припарковать свой автомобиль, двигаясь задним ходом, допустил контакт управляемого им автомобиля с припаркованным автомобилем " ***, ", г.р.з. ***,, став участником ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Стамиковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, карточкой учета ТС, актами осмотра т/с; объяснениями потерпевшего ***, объяснениями Стамикова О.В, схемой места ДТП; видеозаписью и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Стамиков О.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Стамиковым О.В. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод Стамикова О.В. о том, что административное наказание не соответствует последствиям, так как Стамиков О.В. не знал о ДТП, не является основанием для отмены постановления судьи, так как материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Стамикова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Письменные объяснения ***, об обстоятельствах совершенного Стамиковым О.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Стамикова О.В. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных актах повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Стамиков О.В. будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

При этом учитываю, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что после столкновения автомобилей, Стамиков О.В. отъехал от автомобиля потерпевшего, вышел из машины, дважды подошел к автомобилю потерпевшего слева и справа и осмотрел автомобили. Стамиков О.В. не мог не заметить факт контакта транспортных средств и повреждений на автомобиле потерпевшего.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Стамиков О.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинул.

Следует также учесть, что о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на вышеназванных транспортных средствах, но также показания потерпевшего ***, и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Стамикова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание Стамикову О.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Стамикова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года, которым Стамиков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов