Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-8151/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности РОО "МГСА" Чельцова М.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N **** от 06 октября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N **** от 06 октября 2017 года РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 16 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба РОО "МГСА" - без удовлетворения.

Защитник по доверенности РОО "МГСА" Чельцов М.В обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение порядка привлечения Организации к административной ответственности, недоказанности обстоятельств на основании которых административный орган пришел к выводу об ограничении к землям общего пользования.

В судебное заседание законный представитель РОО "МГСА" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд защитника по доверенности Чельцов М.В, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Организации.

Представитель Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы- главный инспектор Балакшин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а факт совершения РОО "МГСА" правонарушения доказанным материалами дела. Из показаний Балакшина В.А. следует, что на основании планового рейдового задания от 10 августа 2017 года N **** провел рейдовое обследование территории по адресу: ****, общей площадью около 10000 кв. м, в ходе обследования 11 августа 2017 года, было установлено, что земельный участок используется РОО "МГСА" под размещение гаражей в количестве 300 штук, въезд на который ограничен шлагбаумом, использование вышеуказанного земельного участка осуществляет РОО "МГСА" в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений. По результат обследования составлен рапорт от 11 августа 2017 года и акт обмера площади земельного участка от 11 августа 2017 года, фототаблица. Г лавный инспектор Балакшин В.А. пояснил также, что рядом с земельным участком, занимаемым РОО "МГСА" действительно находится пруд-отстойник, что следует из схематического чертежа земельного участка, однако указанный земельный участок не находится в пользовании РОО "МГСА", границы участка РОО "МГСА", а также въезд на гаражную стоянку им (Балакшиным В.А.) обозначены в чертеже.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности Чельцова М.В, допросив в качестве свидетеля главного инспектора Балакшин В.А, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения, захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие); соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов; осуществлять рекультивацию земель, нарушенных в результате проведения земляных, строительных, ремонтных и иных работ, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель; осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; не допускать просадок поверхности земли в результате проведения земляных, дорожных, ремонтных, строительных и иных работ; соблюдать сроки, объемы и иные условия временного размещения отходов производства на земельных участках, используемых для осуществления производственной, в том числе строительной деятельности; соблюдать другие требования по использованию земель и почв,

предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы; не допускать захламления земельных участков; не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (ред. от 08.12.2015) утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования 11 августа 2017 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью около 10000 кв. м, было установлено, что земельный участок используется РОО "МГСА" под размещение гаражей в количестве 300 штук, въезд на который ограничен шлагбаумом.

Эксплуатацию и использование вышеуказанного земельного участка осуществляет РОО "МГСА" в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

По результатам проведенного обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы составлены: рапорт от 11 августа 2017 года, акт обмера площади земельного участка от 11 августа 2017 года, фототаблица.

29 августа 2017 года инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении РОО "МГСА" в связи с допущенными нарушениями п. 11 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 06 октября 2017 года РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом N **** об административном правонарушении от 29 августа 2017 года; поручением N **** о проведении обследования объекта недвижимости от 10 августа 2017 года; сопроводительной запиской; выпиской из ЕГРЮЛ; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; рапортом; актом; иными объективными письменными документами, а также показаниями главный инспектор Балакшина В.А, данными в суде второй инстанции, не доверять которым оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что административным органом не доказано ограничение РОО "МГСА" спорным земельным участком, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, правомерно положенными в основу обжалуемых актов.

При этом учитываю, что земельные отношения на спорный участок на момент проверки РОО "МГСА" не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что РОО "МГСА" при въезде на территорию автостоянки установило шлагбаум без оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок.

А поэтому, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью около 10000 кв. м, является земельным участком общего пользования, в связи с чем, РОО " МГСА " обязана в силу требований ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у РОО "МГСА" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении решения не учел все значимые обстоятельства дела, в том числе и то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия самовольного ограничения РОО "МГСА" доступа на земельный участок общего пользования, поскольку в адрес Организации претензий со стороны юридических или физических лиц по осуществлению препятствий в пользовании землей не поступало, не состоятельны.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Ссылка защиты на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки, проведенной по поручению начальника Управления от 10 августа 2017 года N 9041727, административным органом установлены. В этой связи, довод жалобы о том, что административным органом было проведено обследование земельного участка без взаимодействия с юридическим лицом, также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что Организация допустила нарушение положений вышеуказанного закона города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

При этом, представленное в суд второй инстанции письмо Департамента городского имущества города Москвы от 25 июня 2018 года N **** о наличии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером **** и адресным ориентиром ****, не может быть принято в качестве доказательства невинности РОО "МГСА", поскольку относиться к иному земельному участку, на котором расположено очистительное сооружение (пруд-отстойник), что подтверждается

схематическим чертежом земельного участка (л.д. **** ) и показаниями свидетеля Балакшина В.А, данными в суде второй инстанции.

Действия РОО "МГСА" верно квалифицированы по ч.1 ст.6.5 КоАП РФ, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Организации в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО "МГСА" не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание РОО "МГСА" назначено должностным лицом административного органа в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного РОО "МГСА" наказания, в материалах дела не имеется и защитой в настоящей жалобе не приведено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N **** от 06 октября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", оставить без изменения, жалобу защитника Чельцова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова