Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-8158/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Араратяна Армана Мкртичовича, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2017 г. N ***, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Араратяна А.М.,

установил:

06 марта 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Араратяна А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Араратян А.М. обратился с жалобой на постановление и решение должностного лица в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Араратян А.М, выражает несогласие с решением судьи, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и иными ст. КоАП РФ, 51 ст. Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, судом не учтено, что ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2017 г. расторгнут 27 февраля 2017 г, регистрационный знак "транзит" был выдан предыдущему владельцу, 27 февраля 2017 г. Габриелян Л.Л. и Перминов П.В. заключили новый договор купли-продажи автомобиля, который должен был быть зарегистрирован в 10 -дневный срок.

В судебное заседание Араратян М.А. не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, 06 марта 2017 г, в 02 часа 25 минут, по адресу: ***, водитель Араратян А.М. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, незарегистрированным в установленном законом порядке, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Араратяна А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 06 марта 2017 года, согласно которому водитель Араратян A.M. 06 марта 2017 года в 02 часа 25 минут по адресу: ***, двигаясь на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированном в установленном порядке, нарушил требование п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

постановлением по делу об административном правонарушении N ***от 06 марта 2017 года, согласно которому водитель Араратян A.M. 06 марта 2017 года в 02 часа 25 минут по адресу: ***, двигаясь на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированном в установленном порядке, нарушил требование п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства "***", 2008 года выпуска, собственником которого является Г*** Л.Л, согласно которому 21.01.2017 транспортное средств снято с учета в связи с вывозом за пределы РФ, выдан транзитный номер ***;

копией карточки учета транспортных средств (архив), из которой усматривается, что транспортное средство "***", 2008 года выпуска, собственником которого является Г***Л.Л, 21.01.2017 снято с учета в связи с вывозом за пределы РФ, выдан транзитный номер ***, действительный до 10.02.2017; копией карточки учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство "***", 2008 года выпуска, собственником которого является П*** П.В, поставлено на регистрационный учет 17.12.2017 на основании договора купли-продажи N 404 от 05.02.2017, совершенного в простой письменной форме.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу, что оснований не доверять данным материалам не имеется.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в последующих редакциях), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, юридическая квалификация действий Араратяна А.М. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является верной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, поскольку из представленных доказательств безусловно следует, что Араратян A.M. 06 марта 2017 года в 02 часа 25 минут по адресу: ***, двигаясь на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированном в установленном -порядке, поскольку срок действия регистрационного знака "***" -*** истек 10 февраля 2017 года, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе карточками учета транспортного средства.

В обоснование своих доводов о том, что срок для регистрации транспортного средства не истек, поскольку не прошло 10 суток после его приобретения, заявителем представлены суду следующие документы:

копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.02.2017, заключенного между продавцом Г*** Л.Л. и покупателем П*** П.В, по которому продавец продает принадлежащее ему транспортное средство "***", 2008 года выпуска;

копия страхового полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 27.02.2017 до 26.02.2017, на транспортное средство "***", без государственного регистрационного знака, собственником которого является П*** П.В, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, представленные доказательства полностью опровергаются доказательствами, представленными суду из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль "Мерседес-Бенц" ранее был поставлен на учет собственником П*** П.В. на основании договора купли-продажи от 05.02.2017, а не от 27.02.2017.

21 января 2017 г. автомобиль снят с учета Г*** Л.Л. в связи с убытием за пределы РФ. особые отметки -транзитный номер *** действителен до 10 февраля 2017 г. (л.д.37-39).

Представленная заявителем незаверенная копия страхового полиса ОСАГО от 27.02.2017 сама по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен именно 27.02.2017.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он вынес постановление на месте, не направив материал для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события -административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как установлено судом, инспектором ДПС в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ 06 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении Араратяна A.M. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При подписании постановления Араратян A.M. указал в процессуальном документе, что он оспаривает наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем инспектором ДПС на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, нормами действующего законодательство не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленному в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, для рассмотрения должностному лицу, в том числе по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству.

При этом, довод жалобы и ссылку в протоколе об административном правонарушении о том, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что Араратян A.M. знал эти нормы, активно пользовался всеми предоставленными законом правами: оспаривал вынесенное постановление, давал письменные объяснения, а также реализовал свое право на судебную защиту путем подачи жалобы в Черемушкинский районный суд г.Москвы. Право последнего на защиту не нарушено. Ходатайство о допросе сотрудника ДПС в судебных заседаниях Арарятян А.М. не заявлял.

Давая оценку законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на непризнание вины Араратяном А.М. она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности Араратяна А.М. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Араратяна А.М. состава административного правонарушения в связи с тем, что он пользовался автомобилем, который был приобретен 27 февраля 2017 г, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права.

Из вышеприведенных требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке.

Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

При этом учитываю, что Араратян А.М. не представлены заверенные в установленном порядке паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и его подлинник.

Вопреки доводам жалобы в Московский городской суд в письменных объяснениях от 06 марта 2017 г. Арарятян А.М. на расторжение договора купли-продажи автомобиля 27 февраля 2017 г. не ссылался.

При таких обстоятельствах датированный 27 февраля 2017 г. договор купли-продажи автомобиля между Г*** Л.Л. и П*** П.В, не подтвержденный иными относимыми и допустимыми доказательствами, основанием для иного вывода по делу не является.

Приобщенное в жалобе в Московский городской суд соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2017 г. не содержит условия о возврате уплаченных покупателем сумм, приведенный выше договор купли-продажи суду не представлен.

Объяснение от имени Г*** Л.Л. в Московский городской суд, само по себе, основанием для иного вывода по делу не является (л.д.63).

Довод жалобы Араратян А.М. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь отмены обоснованного судебного решения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Араратян А.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Араратян А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2017 г. N ***, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Араратяна А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов