Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-8180/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП "Мосводосток" - Романцова Р.М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N от 00.00.0000 года должностного лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ГУП "Мосводосток" оставить без изменения, жалобу представителя ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округуN от 00.00.0000 года ГУП "Мосводосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, представитель ГУП "Мосводосток" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Департаментом Росприроднадзора при составлении протокола и рассмотрении административного дела в нарушение требований статей 26.1-26.3 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не было установлено наличие гидротехнического сооружения и не принят во внимание предмет договора, которым является аренда земельного участка для целей водозабора, то есть для эксплуатации ГТС. Также указывает, что согласно ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ земли под гидротехническими сооружениями также как и земли, занимаемые водными объектами, относятся к землям водного фонда. При этом береговая полоса общего пользования в рассматриваемую категорию не входит, то есть на земли, занятые гидротехническими сооружениями не распространяется правовой режим свободного пользования береговой полосой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Г УП "Мосводосток" - Серякова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года N 74-ФЗ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 6 Кодекса ширина береговой полосы реки Москва составляет 20 метров.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе осмотра, проводимого в рамках рассмотрения обращения (вх. N от 00.00.0000 года), 00.00.0000 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ****, установлено наличие события административного правонарушения, выраженного в следующем: по границе земельного участка с кадастровым номером **** установлен забор из бетонных плит до уреза воды; в урезе воды данный забор оплетен колючей проволокой, на оборудованных в данном заборе металлических воротах установлена надпись "Вход запрещен", вышеуказанный забор преграждает доступ к водному объекту общего пользования - Химкинскому водохранилищу и береговой полосе.

Вышеуказанный земельный участок на праве аренды сроком на 25 лет принадлежит ГУП "Мосводосток".

Действия ГУП "Мосводосток" квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУП "Мосводосток" подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- письменным обращением гражданина Г.В.И. вх. N от 00.00.0000 г.;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от 00.00.0000 г. с фототаблицей и картографическим материалом;

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г.;

- свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе ГУП "Мосводосток", представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 00.00.0000 г.;

- договором долгосрочной аренды земельного участка N от 00.00.0000 г.;

- кадастровым планом земельного участка по адресу: *****;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, как должностным лицом, так и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ГУП "Мосводосток" в нарушении ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, действия ГУП "Мосводосток" правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Департаментом Росприроднадзора при составлении протокола и рассмотрении административного дела в нарушение требований статей 26.1-26.3 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не было установлено наличие гидротехнического сооружения и не принят во внимание предмет договора, которым является аренда земельного участка для целей водозабора, то есть для эксплуатации ГТС, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, в соответствии с которой земли под гидротехническими сооружениями также как и земли, занимаемые водными объектами, относятся к землям водного фонда, также не служит основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем были приняты меры по освобождению доступа к водному объекту общего пользования путем демонтажа одной из бетонных плит, представляющих ограждение территории заявителя (л.д. 103).

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу - начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N от 00.00.0000 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1КоАП РФ, в отношении ГУП "Мосводосток", оставить без изменения, жалобу представителя ГУП "Мосводосток" - Романцова Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов