Определение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-8208/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухомлинова В.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Жалобу Сухомлинова В.В. на постановление N от

00.00.0000 года и решение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сухомлинова В.В. возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 00.00.0000 года и решение Врио заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Сухомлинов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на незаконность вынесенного определения, неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание Сухомлинов В.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Сухомлиновым В.В. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, не подписана заявителем, что является основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, определение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что такая жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Сухомлинова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

А.В. Павлов