Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-8213/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Е.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от

07 мая 2018 года, которым постановлено:

"Николаеву Е.И. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца",

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.И. и дело передано на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда было постановлено данное постановление, об отмене которого просит Николаева Е.И. по доводам жалобы, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения; не извещение ее судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Николаеву Е.И. и ее защитника - Шамаева П.И, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела судьей установлено, что 00.00.0000года в 09 часов

30 минут водитель Николаева Е.И, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *****, следовал по *****, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные действия Николаевой Е.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаевой Е.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом N от 00.00.0000 года об административном правонарушении;

- схемой ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года;

- объяснением Николаевой Е.И.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Николаевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленный суду материал иллюстрирует факт совершения заявителем административного правонарушения, описанного в протоколе инспектора ДПС, и отражает описанное в указанных документах событие. Данный материал соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований у суда нет.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, также не установлено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Николаева Е.И. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Николаевой Е.И. состава вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Николаевой Е.И. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Доводы жалобы заявителя о не извещении судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания, судом отклоняются, поскольку сведения о дате и времени рассмотрении судом дела об административном правонарушении содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21), в котором проставлена подпись заявителя Николаевой Е.И.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Николаевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Николаевой Е.И, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Николаевой Е.И. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаевой Е.И. оставить без изменения, жалобу Николаевой Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов