Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-8257/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "НПЦ "Эльфа" по доверенности Турчаниновой А.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Постановление о назначении административного наказания N от 00.00.0000 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы о привлечении АО "НПЦ "Эльфа" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности АО "НПЦ "Эльфа" Турчаниновой А.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 00.00.0000 года АО "НПЦ "Эльфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя АО "НПЦ "Эльфа" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель АО "НПЦ "Эльфа" - Турчанинова А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что вина АО "НПЦ "Эльфа" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя АО "НПЦ "Эльфа" - Турчанинову А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Госинспекции по недвижимости - Карташову Е.Ю, согласившуюся с постановлением должностного лица и решением судьи, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, АО "НПЦ "Эльфа" на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником зданий, расположенных по адресу: **** (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 00.00.0000 года и N от 00.00.0000 года).

В ходе планового (рейдового) обследования данного земельного участка главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы 00.00.0000 года было установлено, что согласно базе данных ИС РЕОН земельно-правовые отношения под зданиями, а также на прилегающую территорию не оформлены. При этом, фактически АО "НПЦ "Эльфа" использует земельный участок площадью около 3 000 кв.м, земельный участок огорожен, установлен шлагбаум.

Таким образом, АО "НПЦ "Эльфа" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Действия АО "НПЦ "Эльфа" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП

г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "НПЦ "Эльфа" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования

N от 00.00.0000 г.;

- данными из Государственного кадастра недвижимости, согласно которому земельный участок по адресу: ****, не имеет оформленных прав;

- актом обмера площади земельного участка N от 00.00.0000 г.;

- фотоматериалом и схемой земельного участка, в котором зафиксировано наличие забора и шлагбаума. Установленных АО "НПЦ "Эльфа";

- рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N от 00.00.0000 г.;

- уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы N от 00.00.0000 г, направленного в адрес АО "НПЦ "Эльфа" по факту выявленных нарушений по использованию земель общего пользования;

- извещениями от 00.00.0000 г, от 00.00.0000 г, направленными в адрес АО "НПЦ "Эльфа" о необходимости явки в Госинспекцию по недвижимости и о возбуждении производства об административном правонарушении;

- поручением N от 00.00.0000 года начальника УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости о проведении на основании п. 86 планового (рейдового) задания от 00.00.0000 года N обследования территорий с адресными ориентирами: ****;

- свидетельствами о праве собственности АО "НПЦ "Эльфа" на здания;

- сведениями из ЕГРЮЛ;

- иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины АО "НПЦ "Эльфа" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "НПЦ "Эльфа" приняты все зависящие меры по соблюдению требований п. 11 ст. 28 упомянутого выше Закона г. Москвы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО "НПЦ "Эльфа" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "НПЦ "Эльфа" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО "НПЦ "Эльфа" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Ссылка на то, что совершенное АО "НПЦ "Эльфа" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО "НПЦ "Эльфа" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод представителя АО "НПЦ "Эльфа" о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного инспектора Госинспекции по недвижимости Д.Е.А, не влечет отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 17 апреля 2018 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО "НПЦ "Эльфа" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено АО "НПЦ "Эльфа" в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 00.00.0000 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении АО "НПЦ "Эльфа" оставить без изменения, жалобу представителя АО "НПЦ "Эльфа" по доверенности Турчаниновой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов