Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8287/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "****" по доверенности Ж*** М.И. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановление N *** от 25 декабря 2017 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ** 25 декабря 2017 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ОАО "***" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ОАО "***" обратился с жалобой в Перовский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "***" просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, доказательств вины ОАО "***", а также в связи с допущенными в ходе проведения проверки нарушениями.

В судебное заседание законный представитель ОАО "****", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ж**М.И, который указанные доводы жалобы поддержал в полном объёме и на вопросы суда пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения все еще не устранены.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за н еисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.6.11 ч.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", административным правонарушением является и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.6, 7 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" о снованием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, ОАО "***" в нарушенииепп.6, 7 ст.4, пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", использует земельный участок с площадью *** кв. м по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл.**, без оформленных в установленном порядке документов на право пользования указанным земельным участком и не выполнило законное уведомление инспектора государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 сентября 2017 года N ** об устранении выявленного нарушения землепользования в срок до 21 ноября 2017 года. 22 сентября 2017 года Госинспекцией по недвижимости ОАО "***" было выдано предписание с требованием N *** об устранении нарушения в срок до 21 ноября 2017 года. При проведении 24 ноября 2017 года планового (рейдового) обследования исполнения требования установлено, что требование от 22.09.2017 не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения ОАО "***" по ч.2 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением от 23 ноября 2017 года о проведении планового рейдового обследования территории с адресным ориентиром по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл.**; протоколом N ** об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года, составленным в отношении ОАО "****" по ч.2 ст.6.11 КоАП Москвы; уведомлением N *** от 22 сентября 2017 года инспектора государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении выявленного нарушения до 21 ноября 2017 года; сведениями о получении данного требования ОАО "***"; рапортом от 24 ноября 2017 года о результатах проведении планового (рейдового) обследования исполнения уведомления от 22 сентября 2017 года N **, из которого следует, что ранее выявленное ОАО "***" нарушение не устранено, ОАО "***" продолжает использовать данный земельный участок под эксплуатацию административных, производственных и складских строений с прилегающей территории, который огорожен и охраняется, с нарушением требований по оформлению документов; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; сведениями из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка об отсутствии оформленных земельно-правовых отношений по спорному земельному участку; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "***"; и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "****" правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.11 Закона Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом, сам факт использования земельного участка ОАО "***" по указанному выше адресу под эксплуатацию административных, производственных и складских строений с прилегающей территорией, который огорожен забором, и доступ, к которому ограничен, не оспаривался стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе.

Вопреки доводам жалобы оснований считать уведомление от 22 сентября 2017 года незаконными не имеется. ОАО "***" оспариваемое уведомление не обжаловалось.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП РФ, образуют действия (бездействия) по невыполнению или ненадлежащему выполнению виновным лицом в установленный срок требования об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

По смыслу п.10 ст.16.3 КоАП Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.6.11 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п.1.7.4 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.1.13 указанного Постановления Правительства Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Таким образом ссылка в жалобе, что законные требования уполномоченного органа устранить нарушения законодательства не могут быть изложены в уведомлении, соответственно, требование об устранении нарушений законодательства вынесено ненадлежащим образом и не может считаться законным, поскольку именно в предписании указывается срок устранения нарушения, несостоятельна, поскольку данное уведомление выдано уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об установлении нарушений законодательства.

Довод жалобы, что на момент рассмотрения административного дела не было рассмотрено ходатайство ОАО "***" о продлении срока устранения нарушений и не дана оценка тому обстоятельству, что Обществом предпринимались меры для устранения нарушений, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку таких мер оказалось явно недостаточно, Общество предпринимало определенные меры только после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что соблюдение действующего законодательства должно выполняться постоянно и не должно ставиться в зависимость от наличия выданного уведомления об устранении нарушений законодательства. Следует отметить, что соответствующее ходатайство Общества было должностным лицом рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.43), а по пояснениям защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, следовательно и на июль 2018 года уведомление Госинспекции от 22.09.2017 осталось неисполненным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие меры по исполнению выданного предписания.

В данном случае конкретных мер для исполнения указанного требования юридическим лицом предпринято не было, что подтвердилось в результате контрольной проверки земельного участка по указанному выше адресу, так как ранее выявленное использование земельного участка с нарушением требований пп.6, 7 ст.4, пп.1.1 пункта 1 ст.8 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в Москве" не прекращено, требование Госинспекции по недвижимости в установленный срок не исполнено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного уведомления, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Из дела следует, что уведомление о необходимости соблюдения требований об устранение нарушений законодательства от 22 сентября 2017 года получено Обществом в этот же день; оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное уведомление в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие меры по исполнению выданного предписания.

Выявив факт неисполнения в установленный срок законных требований уполномоченного органа исполнительной власти Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП Москвы.

Также в данном случае следует отметить, что полученное в день его вынесения требование от 22 сентября 2017 года, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения является достаточным и разумным для его исполнения, в установленном порядке оно обжаловано и отменено не было, вступило в законную силу, в связи с чем распространяло действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований, и являлось обязательным к исполнению.

Постановление N *** от 25 декабря 2017 года, которым ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом административного органа - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, его копия для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Довод истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверной трактовке ст.4.5 КоАП РФ, так как в данном деле срок давности начал течь с 22.11.2017 (следующий день после установленного срока исполнения уведомления), таким образом, на момент вынесения постановления 25.12.2017) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.6.11 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** от 25 декабря 2017 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости и решение судьи Перовского районного суда Москвы от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "... ", оставить без изменения, жалобу защитника Ж** М.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев