Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8329/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "***" Ш***а Д.В. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановление начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ N *** от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ 13 июня 2017 года ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "****" обратилось с жалобой в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого 23 ноября 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Законным представителем ООО "***" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на суровость назначенного административного наказания и отсутствие состава правонарушения, указывая, что судом неверно применены нормы материального права в части, касающейся собственника информационной конструкции.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено соответствующим определением от 10.07.2018, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "***" по доверенности К*** И.Б. доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Тушинского районного суда Москвы.

Частью 2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами ОАТИ 18 апреля 2017 года в 08 час. 28 мин проведено обследование по адресу: Москва, ул. Сходненская вл.**, в ходе которого установлен факт нарушения ООО "***" Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, а именно информационная конструкция с текстом "Салон связи ***" размещена на крыше здания без согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству дизайн-проекта.

В силу п.2.10 и 24 указанных Правил в их правовой взаимосвязи, с 1 мая 2014 г. подлежат демонтажу в установленном порядке вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций, в том числе, размещенные на крышах зданий, строений, сооружений; дизайн-проект размещения вывески, в том числе отдельно стоящих конструкций, подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно п.34 Правил, контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций адрес в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ООО "****" административного правонарушения и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, составленным должностным лицом ОАТИ, в котором подробно изложено существо правонарушения; поручением N *** заместителя начальника инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 18 апреля 2017 года; рапортом главного инспектора ОАТИ Ю** С.Ю. от 18.04.2017 N ***; актом обследования территории с фототаблицей, из которого очевидно следует размещение информационной конструкции с текстом "Салон связи ***" на крыше.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6.1 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод о том, что ООО "***" не является субъектом правонарушения, так как в старой редакции названных Правил ответственность за их нарушение несли владельцы рекламной конструкции, а в новой редакции Правил за размещение конструкций без согласованного дизайн-проекта ответственность несут не собственники конструкции, а собственники здания, признается несостоятельным.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве, официально опубликованы и находятся в открытом доступе.

До издания Постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 N 695-ПП, пункт 48 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве был изложен в следующей редакции "о тветственность за нарушение требований настоящих Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в п.3.5 настоящих Правил, несут владельцы данных вывесок, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению".

Пунктом 1.32 Постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 N 695-ПП п.48 предусматривает ответственность за нарушение требований настоящих Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, несут владельцы данных вывесок, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению.

В случае отсутствия дизайн-проекта размещения вывесок, согласованного в установленном порядке Москомархитектурой, ответственность за нарушение требований настоящих Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, при размещении вывесок на внешних поверхностях торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров, цирков несут собственники данных торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров, цирков, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению. (абзац 2)

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Абзац 1 пункта 48 Правил являлся действующим на момент выявления правонарушения и рассмотрения дела.

Вопреки жалобе, введение в действие абзаца 2 административную ответственность за нарушение Правил не устранило, учитывая, что Обществу вменено не только отсутствие согласованного дизайн-проекта, но и размещение информационной конструкции с текстом "Салон связи ***" на крыше здания в нарушение Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве,

Следовательно, оснований считать, что судьей районного суда применен закон, не подлежащий применению, либо, напротив, не применен закон, подлежащий применению, не имеется.

По существу доводы жалобы защитника ООО "***" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей Тушинского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "****" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч.2 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. При этом, сам по себе факт внесения юридического лица в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства не влечет безусловное применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 23 ноября 2017 года, постановление начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ N *** от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу директора ООО "***" Ш*** Д.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев