Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г. по делу N 21-141/2018

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Батуриной Л.М. и ее защитника Попко Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Батуриной Л.М., ... года рождения,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 2 апреля 2018 года Батурина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 4 марта 2018 года в 19 часов 40 минут на пересечении ул. "... ", Батурина Л.М, находясь за управлением трамвая.., нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак... под управлением Афанасьева А.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Бурятия, Батурина Л.М. и ее защитник Попко Д.А. просят отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывают, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М, К. Последний пояснил, что трамвай двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом к показаниям других свидетелей ФИО20, Г. и Ш. следует отнестись критически, поскольку сам Афанасьев А.В. является участником дорожно-транспортного происшествия и не может быть объективным; информация об очевидцах происшествия Г. и Ш. на момент рассмотрения дела административным органом не представлялась. Ответ МБУ "Горсвет", содержащий сведения о последовательности включения сигналов светофора, не доказывает вину Батуриной Л.М. в совершении административного правонарушения. Показания свидетеля Г. не соответствуют действительности, показания свидетеля Ш. также вызывают сомнения. Должностное лицо и судья районного суда необоснованно отказали в проведении по делу автотехнической экспертизы. В действиях второго водителя усматривается нарушение требований пунктов 10.1 ПДД. Дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку должностное лицо Мытыпов Б.Н, составив протокол об административном правонарушении, уже сформировал свое внутренне отношение к рассматриваемому делу, и его позиция не является объективной.

В судебном заседании Батурина Л.М. и ее защитник Попко Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Афанасьев А.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Инспектор по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ О ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Мытыпов Б.Н, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Ответственность за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2018 года в 19 часов 40 минут на пересечении улиц "... " водитель Батурина Л.М, управляя трамваем.., на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер.., под управлением Афанасьева А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Батуриной Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Батуриной Л.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2018 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2018 года; объяснениями Афанасьева А.В. от 4 марта и 15 марта 2018 года; объяснениями свидетеля Ш. от 16 марта 2018 года, согласно которым после загорания зеленого сигнала светофора он начал движение за автомобилем "Ауди А 4" и увидел слева трамвай, который двигался на высокой скорости, и не останавливаясь, заехал на перекресток; объяснениями свидетеля Г. от 16 марта 2018 года, согласно которым в момент загорания зеленого сигнала светофора для ул. "... " трамвай находился на расстоянии около 7 метров до перекрестка, слева машины начали движение, но трамвай не останавливался.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Батуриной Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей М. и К, несостоятельны.

Оценка показаний указанных лиц, опрошенных судьей районного суда в судебном заседании, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены их показания, изложены в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что водитель трамвая Батурина Л.М. и кондуктор того же трамвая М. являются сотрудниками МУП "Управление трамвая", коллегами по работе, не исключает заинтересованности М. в исходе дела.

Свидетель К, который являлся пассажиром трамвая под управлением Батуриной Л.М, при проведении административного расследования и в судебном заседании каких-либо имеющих значение обстоятельств не привел, пояснив, что в момент ДТП на светофор внимания не обращал, не видел на какой сигнал светофора двигался каждый из участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы у районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Ш. и Г, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Версия Батуриной Л.М. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, опровергается ее собственным объяснением от 4 марта 2018 года, согласно которому она заканчивала маневр на красный сигнал, когда с ул. "... " на свой сигнал вылетел на скорости автомобиль Ауди.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение трамвая и автомобиля под управлением Афанасьева А.В. произошло посередине перекрестка, ширина которого составляет 16,40 метров. То есть расстояние от начала перекрестка до места столкновения равно 8,2 метра.

Согласно графику режима работы светофорного объекта ул. "... " (л.д. 41) фаза зеленого сигнала светофора составляет 17 сек, затем наступает фаза зеленого мигающего - 3 сек, фаза желтого - 3 сек. С учетом скорости движения трамвая (около 30 км/час) за 1 секунду трамвай преодолевает около 8 метров.

Приведенные выше исходные данные и то обстоятельство, что столкновение трамвая с автомобилем произошло на расстоянии 8,2 метров от начала перекрестка, опровергают версию Буториной Л.М. о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку в таком случае трамвай за 6 секунд (фаза мигающего зеленого - 3 сек, фаза желтого сигнала - 3 сек) должен был проехать значительно большее расстояние (а не 8,2 метра).

Доводы жалоб о виновности второго участника ДТП Афанасьева А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Батуриной Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

Постановление инспектором ДПС вынесено с соблюдением процессуальных требований, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Более того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу инспектором Мытыповым Б.Н. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Постановление о привлечении Батуриной Л.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и статьи 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении Батуриной Л.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Батуриной Л.М. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Батуриной Л.М. оставить без изменения, жалобы Батуриной Л.М. и ее защитника Попко Д.А. - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.