Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г. по делу N 21-149/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело N 21-149

поступило 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Колпаковой Т.Н,

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Колпаковой Т.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

16 мая 2018 года дело об административном правонарушении принято к рассмотрению Государственной инспекцией труда в РБ.

Постановлением государственного инспектора труда в РБ Климовой Т.Н. от 22 мая 2018 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Колпаковой состава административного правонарушения.

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с протестом на данное постановление.

Решением районного суда от 20 июня 2018 года протест удовлетворен, постановление отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в РБ на новое рассмотрение.

Государственный инспектор труда в РБ Климова подала жалобу на решение суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Климова поддержала доводы жалобы, прокурор Болдоева Э.В. возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение суда подлежит отмене с оставлением в силе постановления должностного лица о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении видно, что Колпаковой вменяется уклонение от заключения трудовых договоров с ЯМ и Т.А..

Т.А... принята в бар-гриль "Клевое место" посудницей, Я.М. - менеджером-администратором, однако при приеме на работу трудовые договоры не оформлены.

Прекращая производство по делу, государственный инспектор труда сослалась на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что Я.М. и Т.А. фактически находились в трудовых отношениях с Колпаковой, а также на то, что в деле нет сведений о надлежащем извещении Колпаковой о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица, районный суд указал, что Колпакова извещена о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по электронной почте, что допускается законом.

Другим выводам должностного лица, содержащимся в постановлении, районный суд оценку не дал.

С мнением районного суда о том, что Колпакова надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из совокупного содержания статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела видно, что извещение о явке в прокуратуру 28 апреля 2018 года в 15 часов направлено Колпаковой по двум адресам электронной почты 27 апреля 2018 года.

Такое извещение прокурор и районный суд посчитали надлежащим.

Однако направление извещения по электронной почте само по себе не позволяет контролировать получение информации лицом, которому направлено извещение. Сведений о том, что указанные адреса электронной почты принадлежат лично Колпаковой и она дала согласие на извещение ее по указанным адресам, а также о том, что она прочитала сообщения, в деле не имеется.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда о том, что Колпакова не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является правильным.

Кроме того, государственный инспектор труда не ограничилась только указанным выводом, но также дала оценку имеющимся в деле доказательствам и посчитала, что в действиях Колпаковой отсутствует состав административного правонарушения.

Этот вывод является правильным, поскольку в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали, что Колпакова уклонилась от оформления трудовых договоров с Я.М. и Т.А. либо заключила с ними гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Фото графика работы Я.М, скриншоты интернет-страниц таковыми доказательствами не являются.

В обращениях, адресованных в прокуратуру, Я.М. и Т.А... не указывали на то, что Колпакова отказалась оформить трудовые договоры или заключила с ними гражданско-правовые договоры.

В объяснениях на имя прокурора Я.М. и Т.А. указали, что приняты на работу директором бара Колпаковым, с Колпаковой по поводу трудоустройства, работы в баре и оплаты труда не общались.

Колпакова в ходе проверки по заявлениям Я.М. и Т.А. не опрошена, в ходатайстве на имя государственного инспектора труда указала, что с Я.М. и Т.А. не знакома, на работу их не принимала, к какой-либо работе не допускала.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу и оснований для отмены постановления должностного лица у районного суда не имелось.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2018 года отменить и оставить в силе постановление государственного инспектора труда в РБ Климовой Т.Н. от 22 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колпаковой Т.Н.

Судья