Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2018 г. по делу N 22-1278/2018

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е,

судей Чернега А.С, Поповой А.О,

при секретаре Митупове Ч.Б,

с участием прокурора Будаева Б.Р,

осужденного Маланова Б.М,

защитников осужденного - адвокатов Аюшеевой С.Н, Цыбикжаповой О.В,

потерпевшего Жамбалова М.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маланова Б.М, адвокатов Аюшеевой С.Н, Цыбикжаповой О.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018г, которым

Маланов Б.М, родившийся... в "... " Республики Бурятия, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С, мнения защитников осужденного Аюшеевой С.Н, Цыбикжаповой О.В, осужденного Маланова Б.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Ж, прокурора Будаева Б.Р, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маланов Б.М. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения,... около 20 час. 35 мин, находясь недалеко от магазина " "... "" по адресу: "... ", в связи с исполнением должностных обязанностей Ж, который являлся представителем власти - инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тункинский", из личной неприязни, умышленно нанес один удар локтем в голову Ж, с силой завернул ему правую руку за спину, таким образом применил к нему насилие, опасное для здоровья, причинив последнему ушиб правой височной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маланов Б.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Маланов Б.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд в основу приговора положил недостоверные показаниями потерпевшего и свидетелей, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Инкриминируемое преступление он не совершал, его виновность не доказана. Показания свидетелей защиты в приговоре отражены неполно. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбикжапова О.В. указала, что не согласна с приговором суда, который является незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, в обвинительном заключении, равно как и в предъявленном обвинении отсутствует описание административного правонарушения, совершенного Малановым, которое в последующем вызвало необходимость его административного задержания. В суде установлено, что Маланов к административной ответственности не привлекался. Описанное в обвинении основание для административного задержания не соответствует требованиям ст.27.3 КоАП РФ. Законность действия сотрудника полиции Ж. при исполнении им служебных обязанностей, ни следствием, ни судом не установлена. Маланов никаких телесных повреждений Ж. и удар по служебному автомобилю не наносил. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре судом дана оценка законности задержания Маланова в связи с его ударом по кузову транспортного средства. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аюшеева С.Н. также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ж. и свидетеля Б... Вывод суда о том, что показания потерпевшего стабильны на протяжении всего следствия и суда и согласуются с показаниями свидетелей, а также видеозаписью, не соответствуют действительности. Так, в показаниях потерпевшего имеются противоречия в части стороны крыла автомобиля, куда якобы Маланов нанес удар, в части стороны нанесения Малановым удара в височную часть головы Ж... Сам удар Малановым ногой по автомобилю никто не видел, таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего оснований для задержания Маланова с целью установления обстоятельств совершения последним административного правонарушения. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какое административное правонарушение совершил Маланов, за что подлежал административному задержанию. Не указано с целью воспрепятствования каким законным действиям сотрудника полиции, Маланов применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти. Свидетель У, который находился в непосредственной близости с Малановым показал, что никто из них удар по служебному автомобилю не наносил, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, потерпевший Ж. показал, что Маланов и У. находились от автомобиля на расстоянии 1-1,5 метра. Следовательно, с такого расстояния невозможно пнуть отъезжающую машину. Суд не принял доводы стороны защиты о том, что частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава могло быть причинено Ж. свидетелем Т, который как видно из видеозаписи, активно тянул Ж. за правую руку, а Ж. при этом сопротивлялся. В данной части доводы стороны защиты судом не проверены.

Нахождение Ж. при исполнении должностных обязанностей не является достаточным основанием доя осуждения Маланова по ст.318 УК РФ. Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что Маланов не оказывал сопротивления, напротив сам получил телесные повреждения от сотрудников полиции. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Р. и М... По факту причинения телесных повреждений Маланову сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в связи с обжалованием является неокончательным. В судебном заседании при замене защитника П. на А, затем на Ц. судом не объявлен состав суда, не разъяснено право на отвод. Суд незаконно положил в основу приговора показания дознавателя Дашинимаевой, поскольку обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов Маланова, при его допросе, что также является нарушением права на защиту Маланова. Описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, что является также нарушением. Показания свидетелей Л, С, Ш. являются идентичными друг другу. Перед допросом свидетелей судом не в полной мере выяснено отношение свидетелей к подсудимому и потерпевшему, не выяснены наличие дружеских отношений. Показания свидетелей защиты отражены в приговоре выборочно в отличие от показаний свидетелей со стороны обвинения. Суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без объективной оценки представленных в суде доказательств. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях потерпевший и государственный обвинитель Очиров С.Б. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор отвечает требованиям закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Маланова в применении к Ж, насилия, опасного для здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что в момент совершения преступления Малановым потерпевший Ж, являясь инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тункинский", находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в рамках данных ему полномочий.

Так, из показаний потерпевшего Ж. следует, что они с напарником заступили на дежурство на служебном автомобиле, обеспечивали безопасность дорожного движения в Тункинском районе. Около... было остановлено транспортное средство в служебном автомобиле. Во время оформления протокола в отношении О. к ним подошел Маланов, просил не привлекать земляка к административной ответственности, на что получил отказ. Когда начали отъезжать, то он услышал удар по задней части автомашины. Около машины стоял Маланов, которого он попросил сесть в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. Маланов начал убегать. Он стал его задерживать. Когда поравнялись, Маланов неожиданно махнул локтем правой руки и попал ему в левый висок, затем Маланов резко с силой завернул его правую руку за спину. После чего Маланов скрылся.

Показания свидетеля Б. аналогичны показаниям потерпевшего.

Суд обоснованно взял в основу приговора приведённые показания потерпевшего и свидетеля Б, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки видеозаписи, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ от 21.11.2017 г, согласно которому у Ж. установлены повреждения: частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня; ушиб правой височной области.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж. и свидетеля Б. не имеется.

Требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий Маланова, сесть в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств нанесения Малановым удара по крылу служебного автомобиля обоснованно признаны судом законными. Однако Маланов, не подчинившись законному требованию сотрудника полиции Ж, начал убегать, при попытке его задержания Маланов применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава Ж. могло быть причинено иным лицом, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако обоснованно не нашли своего подтверждения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей защиты Р. и М. обоснованно отвергнуты судом.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Обжалование решения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении Маланова сотрудниками полиции не влияет на законность приговора суда.

Иные доводы жалоб являются несущественными и на законность приговора не влияют.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия Маланова Б.М. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Не разъяснение прав защитникам, представляющим интересы Маланова Б.М, вступившим в дело в суде первой инстанции, существенным нарушением закона не является, поскольку статус адвоката предполагает его юридическую грамотность, знание им законодательства, в том числе своих процессуальных прав, что не препятствовало им заявить отводы участникам судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Маланова, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Смягчающими наказание Маланова обстоятельствами суд правильно признал положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Маланова обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в данной части является мотивированным.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, назначения наказания с применением ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так вопреки требованиям закона, судом в основу приговора, помимо других доказательств, взяты показания свидетеля - дознавателя Д. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые ей стали известны в ходе получения объяснений Маланова Б.М. Указанное доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласно заключению медицинской экспертизы у потерпевшего Ж. обнаружено повреждение - ушиб правой височной области. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Ж, следует, что осужденный нанес ему удар локтем в левую височную область. Данные противоречия являются неустранимыми и должны трактоваться в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах нанесение осужденным Малановым Б.М. удара локтем в голову потерпевшего и причинение ему ушиба правой височной области подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018г. в отношении Маланова Б.М. изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Д. как доказательство вины осужденного Маланова Б.М.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора нанесение осужденным Малановым Б.М. удара локтем в голову потерпевшего и причинение ему ушиба правой височной области.

Смягчить назначенное осужденному Маланову Б.М. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маланова Б.М, адвокатов Цыбикжаповой О.В, Аюшеевой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи