Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 г. по делу N 22-1430/2018

... Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"... " "26" июля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Двоеглазова Д.В, Матвеевской О.Н,

при секретаре Балданове Б.С, с участием:

прокурора Цыденова Г.В,

осужденной Капустиной Н.И,

защитника - адвоката Пихеевой В.А,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Капустиной Н.И. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года, которым:

Капустина Н.И, родившаяся... в "... ", не судимая,

осуждена по ст.286 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности представителя власти, а также должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять место жительства и куда один раз в месяц являться для отчета о своем поведении.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Капустина Н.И. признана виновной в том, что.., являясь главой муниципального образования " "... "" "... ", явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от имени МКУ "... " " "... "" подписала и заверила печатью договор приватизации "... " в "... ", являющейся служебным жилым помещением, на основании которого Ш.Е.А. получила указанную квартиру безвозмездно в собственность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капустина Н.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Капустина Н.И. просит отменить приговор и вынести новый оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При подписании договора приватизации служебного жилья она действовала в рамках гражданско-правовых отношений. Специалист МО " "... "" М заверила её, что какие-либо обременения на вышеуказанную квартиру отсутствуют. Какого-либо умысла на превышение должностных полномочий при подписании договора приватизации у неё не было, полагала, что действует в соответствии с законом о приватизации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Несмотря на то, что в судебном заседании Капустина Н.И. вину в инкриминируемом деянии не признала, её вина в превышении должностных полномочий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют другу друга, устанавливают одни и те же факты, а также показаниями самой Капустиной в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, согласно решению Совета депутатов "... "" от... с, Капустина Н.И. избрана главой МО " "... "" "... ", то есть являлась должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Согласно акту приема-передачи от.., квартира "... " в "... " передана из муниципальной собственности МО " "... "" в собственность МО " "... "".

Согласно распоряжению главы МО " "... "" от.., квартира "... " в "... " отнесена к специализированному жилищному фонду и признана служебным жилым помещением.

Согласно договору от.., квартира "... " в "... " передана в оперативное управление МОУ " "... "".

Согласно типовому договору найма служебного жилого помещения от.., квартира "... " в "... " передана в пользование работнику МОУ " "... "" Ш.Е.А. на период трудовых отношений.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от... N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов, определяющих круг должностных полномочий главы МО " "... "" "... ", очевидно, что Капустина Н.И. не обладала правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Из показаний свидетелей В.А.А, Т.Ю.С, М.О.В, а также самой Капустиной Н.И, следует, что последняя была осведомлена о служебном статусе квартиры "... " в "... ".

Из показаний представителя потерпевшего С.М.Г, свидетелей М.О.В, Т.Ю.С, И.О.В, К.М.Д, В.А.А, И.Т.В, С.Е.В, самой Капустиной Н.И, исследованных в судебном заседании документов, определяющих правовой статус квартиры "... " в "... ", следует, что данная квартира из оперативного управления МОУ " "... "" не изымалась, из числа специализированных жилых помещений не исключалась.

Согласно договору приватизации квартиры от.., МКУ "... "", в лице главы Капустиной Н.И, передала безвозмездно в собственность Ш.Е.А. квартиру "... " в "... ".

Согласно решению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2017 года, глава МО " "... "" Капустина Н.И. добровольно признала исковые требования прокурора и пояснила, что решение по переводу квартиру "... " в "... " из служебного жилья в муниципальный жилой фонд не принималось, на основании чего вышеупомянутый договор приватизации от... признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира возвращена в муниципальную собственность, из ЕГРН исключена запись от... о регистрации права собственности Ш.Е.А. на квартиру.

Суд произвел проверку и оценку доказательств, добытых по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить правильность его выводов под сомнение.

Вопреки доводам осужденной, отсутствие в Росреестре сведений о служебном статусе указанной квартиры на момент подписания договора приватизации, не отменяет статус данного жилого помещения, как служебного.

Доводы апелляционной жалобы Капустиной Н.И. о введении её в заблуждение специалистом МО " "... "" М.О.В, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последняя сообщила Капустиной лишь о том, что в Росреестре отсутствуют сведения о служебном статусе квартиры.

Доводы осужденной о том, что она действовала в рамках гражданско-правовых отношений, в соответствии с законом о приватизации, что её действия не являются преступлением, основаны на её собственной оценке инкриминируемого деяния и не влияют на правильность выводов суда.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия осужденной по ст.286 ч.2 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

Назначая Капустиной Н.И. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Капустиной Н.И. от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а равно о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, о применении положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Капустиной Н.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года в отношении Капустиной Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Капустиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи