Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. по делу N 33-2132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Круглова В.Г, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Занхоеву Г.К. о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Конева А.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Занхоеву Г.К. о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Занхоева Г.К. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 55792, 90 руб, госпошлину в размере 1873, 78 руб, всего 57666, 58 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л, пояснения представителя истца АО "Читаэнергосбыт" Комарову М.А, представителей ответчика Конева А.П, Занхоевой Т.Г, представителя АО "Улан-Удэ Энерго" Сачек В.Е, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Занхоеву Г.К. о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N4193 от 20.08.2016 г. в размере 55 792,80 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 1 873,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоит в договорных отношениях с АО "Читаэнергосбыт" по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: "... ". Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N4193 от 20.08.2016 г. у ответчика выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, следовательно, ответчик обязан оплатить безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии составил 19440 кВтч. на сумму 55 656,72 руб. за 180 дней (4320 часов, указанных в акте от 20.08.2017 г.).

В судебном заседании представитель истца АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Комарова М.А, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Занхоев Г.К. не явился, извещался судом по месту жительства, однако судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Улан-Удэ Энерго" Сачек В.Е. по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с действующим законодательством.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Занхоев Г.К. просит его отменить, выражая несогласие с актом о безучетном потреблении электроэнергии, который составлен с нарушением действующего законодательства, т.к. потребитель с ним не был ознакомлен, расчет объема безучетного потребления электрической энергии не является правильным. Электроприборы, указанные в данном акте не используются ответчиком, т.к. дом подключен к газоснабжению. Об отсутствии пломб на приборе учета ответчику не было известно. Кроме того, ответчик считает, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Конев А.П, Занхоева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Комарова М.А. с требованиями жалобы не согласилась, поддержала законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2016 г. работниками АО "Улан-Удэ Энерго" проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: "... ", составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Занхоева Г.К. При проверке выявлено, что на приборе учета отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации в нарушении Постановления Правительства РФ N442 п.2, 145 п. 1.5.13 ПУЭ, истек срок межповерочного интервала контрольного прибора учета электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с Занхоева Г.К. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

В силу положений закрепленных в п. п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно вышеуказанному акту сын потребителя Занхоева Г.К. присутствовал при его составлении, своих объяснений в акте не изложил, каких-либо замечаний к акту он не заявил. Отказ от подписи представителя потребителя в названном акте засвидетельствован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из расчета безучетного потребления электроэнергии подлежат исключению электроприборы: электрическая печь, электрический чайник, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что указанные приборы им не используются (отсутствуют), т.к. с января 2010 г. Занхоев Г.К. является абонентом ОАО "Бурятгаз". Согласно сведений представленной стороной ответчика абонентской книжки в доме потребителя установлены: плита газовая 4-х конфорочная с духовым шкафом, плита газовая 2-х конфорочная, редукторы, баллоны, имеется газопровод (L-1,5 м). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться с учетом электроприбора холодильника, который отражен в акте от 20.08.2016г. и общий размер задолженности составит 3719, 52 руб.

Таким образом, решение районного суда подлежит изменению и размер взыскания задолженности за безучетно потребленную энергию с Занхоева Г.К. в пользу АО "Читаэнергосбыт" подлежит уменьшению до 3719, 52 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части требований истца к ответчику о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, то постановленное судом решение в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит изменению, размер госпошлины подлежит уменьшению до 400 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверяя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, установлено, что ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2018 г. Из дела следует, что конверты с судебными извещениями на имя Занхоева Г.К. были направлены в адрес ответчика и возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения"( л.д.30,31). Поэтому такие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2018 года изменить в части.

Взыскать с Занхоева Г.К. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3719 рублей 52 копеек, расходы по уплате госпошлины 400 руб, всего взыскать 4119 рублей 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии