Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помулевой Ирины Петровны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Чеботаревой Марине Николаевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе законного представителя 3-го лица несовершеннолетнего А.В.П ... Анкудиновой Н.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя третьего лица Анкудиновой Н.В, истицы Помулевой И.П, третьего лица Анкудинова А.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помулева М.П. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Дубровского П.П, умершего 24 марта 2017 г.

Требования мотивировала тем, что после смерти отца осталось наследство в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... " о наличии которого ей стало известно по истечении срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец Помулева М.П. настаивала на удовлетворении требований, поясняла, что указанная квартира принадлежала ее брату Дубровскому Павлу, умершему в 2006 г, после смерти которого их мать оформила наследство на 1/4 долю квартиры и подарила ее внучке Чеботаревой М.Н.(дочери истицы). В спорной квартире после смерти брата осталась проживать его гражданская супруга с детьми, в отношении которых было установлено отцовство брата. После смерти отца она заинтересовалась судьбой квартиры, и ей стало известно, что квартиру брата унаследовали их родители и дети брата. Однако кроме права собственности Чеботаревой М.Н. на 1/4 долю квартиры права других собственников в Росреестре не зарегистрировано. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Ответчик Чеботарева М.Н. не возражала против требований истца, поскольку ее мать не общалась со своим отцом, о наличии у него доли в спорной квартире ей не было известно, с Анкудиновой имелись неприязненные отношения.

Представитель МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Юмов Ж.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Анкудинов А.П, законный представитель Анкудинова В.П. в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась законный представитель третьего лица Анкудинова Н.В.

В апелляционной жалобе Анкудинова Н.В. просит об отмене решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального права. Считает, что доказательств об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

На заседании судебной коллегии законный представитель третьего лица Анкудинова Н.В. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Третье лицо Анкудинов А.П. поддержал доводы жалобы.

Истец Помулева И.П. возражала против отмены решения суда.

Ответчик Чеботарева М.Н, представитель Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Исходя из изложенного, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон связывает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, например, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Районный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку о наличии у наследодателя наследственного имущества истцу было неизвестно, ввиду того, что Дубровский П.П, приняв наследство после смерти сына в виде 1/4 доли квартиры, не зарегистрировал право собственности в установленном порядке. При жизни наследодателя отец и дочь не имели общения, проживали в разных населенных пунктах.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и противоречит требованиям закона, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано право собственности за Чеботаревой М.Н, полученной в дар от матери истца Дубровской Е.И. В свою очередь, указанная доля в праве собственности на квартиру была получена Дубровской Е.И. как наследником первой очереди по закону после смерти сына Дубровского П.П.

Из пояснений истицы Помулевой М.П. следует, что при жизни родителей Анкудиновой Н.В. устанавливался факт признания отцовства ее братом Д.П.А... в отношении двух несовершеннолетних детей Анкудинова А.П, А.В.П., с которым родители истца не были согласны. Других наследников первой очереди у брата не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Истец, располагая сведениями о месте жительстве отца, не лишена была возможности поддерживать отношения с ним. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о наличии наследственного имущества.

Отсутствие сведений о составе имущества наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, у районного суда не имелось оснований для восстановления истцу срока принятия наследства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных Помулевой М.П. требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Д.П.П..

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу законного представителя третьего лица А.В.П... - Анкудиновой Н.В.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Помулевой И.П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Чеботаревой М.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии