Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Рабдаеву З.Б,, Рабдаевой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рабдаева З.Б, к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Рабдаева З.Б,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рабдаеву З.Б. Рабдаевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рабдаевым З.Б. Рабдаевой А.С.

Взыскать солидарно с Рабдаева З.Б. Рабдаевой А.С. задолженность по кредитному договору N... г, по состоянию на 22.05.2017 г, в размере 3824381,96 руб, в том числе: 3186067,69 руб. -просроченный основной долг; 618314,27 руб. - просроченные проценты; 5000 руб. -неустойка за неисполнение условий договора; 10 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Рабдаева З.Б, Рабдаевой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 34411,51руб, по 17205,75 руб. с каждого.

Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору 424118 от 09.10.2013 г. на недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Республика Бурятия, "... ", кадастровый номер... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1802400 руб.

Встречные исковые требования Рабдаева З.Б. к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Белоусову Г.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Рабдаеву З.Б, Рабдаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4042 301,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия - "... ", кадастровый номер...

В обоснование иска указано, что 09.10.2013 г. с заемщиками Рабдаевым З.Б, Рабдаевой А.С. был заключен кредитный договор N... по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 3330 000 рублей сроком по 17.10.2033г. с уплатой 11,25 % годовых.

Обязательство заемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "... " кадастровый номер... 27.08.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1, к кредитному договору подписан График платежей N 2. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку заемщиками систематически нарушается график возврата кредита, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ссудную задолженность по кредиту в размере 4042301,94 руб, в том числе: 3186067,69 руб. - просроченный основной долг; 618314,27 руб. - просроченные проценты; 65797,91 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 28236,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 143885,52 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Копелевой Е.С. заявлены встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора N... от 09.10.2013 г, обязав банк заключить с истцом Рабдаевым З.Б. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, установив сумму возврата кредита в размере 20 000 руб. в месяц с учетом выплаты по основному долгу и процентов по нему; уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредита до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

В обоснование заявленных требований указала, что истец Рабдаев З.Б. выплачивал кредит ежемесячно по 34 940,23 руб. до июля 2015 г. В июле 2015 г. Рабдаев З.Б. и его супруга потеряли работу. 27.08.2017г. была произведена реструктуризация задолженности, на период которой заемщики условия ее предоставления соблюдали. Через год платежи вновь увеличились и составили 36918,10 руб. ежемесячно. В то же время у них родился 3 ребенок и созаемщик Рабдаева А.С. находится в декретном отпуске, совокупный доход семьи значительно сократился, в связи с чем ответчики не имеют возможности исполнять условия дополнительного соглашения N 1, производя оплаты в сумме 36918,10 руб. ежемесячно при общем доходе ответчика Рабдаева З.Б. в размере около 40 000 руб. при наличии четырех иждивенцев. При этом указано, что истец Рабдаев З.Б. заинтересован в сохранении жилья, за которое ими уже выплачено около 800 000 руб. Поскольку при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального положения было невозможно, в связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде значительного снижения дохода семьи заемщиков, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, Рабдаев З.Б. полагает возможным изменить условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" Улукшонова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) Рабдаев З.Б, Рабдаева А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика Рабдаевой А.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Копелева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования Рабдаева З.Б. по изложенным во встречном иске основаниям. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную к взысканию банком неустойку.

Суд постановилрешение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Рабдаев З.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установление первоначальной продажной стоимости залогового имущества должно было быть обозначено судом исходя из стоимости, установленной сторонами в договоре об ипотеке, также ссылается на наличие оснований для изменения условий договора в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Рабдаев З.Б, Рабдаева А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Белоусову Г.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что заключение кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, получение денежных средств, возникновение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, условия заключенного договора, обеспечение исполнения обязательства залогом принадлежащего ответчикам жилого помещения, сторонами не отрицаются и не оспариваются. Также не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и установив, что заемщиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 329, 330, 450, 809, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, расторжении кредитного договора N 424118 от 09.10.2013 года, солидарном взыскании с Рабдаева З.Б. и Рабдаевой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные требования Рабдаева З.Б. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменений условий кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения или изменения кредитного договора, при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения ответчиков Рабдаевых и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна была быть учтена в том размере, в каком она установлена кредитным договором (90% от суммы, установленной отчетом об оценке - 3300000 руб.), также подлежат отклонению.

Из дела следует, что кредитный договор, установивший залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от стоимости, установленной отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, заключен сторонами 9 октября 2013 г.

С учетом того, что с момента заключения договора до дня рассмотрения дела судом прошло более четырех лет, что, в связи с изменением за это время цен на недвижимость, могло повлиять на размер рыночной стоимости объекта, отражающую его действительную стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы.

Оснований не доверять заключению оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость объекта на дату проведения экспертизы в размере 2253000 руб, у суда не имелось. Доказательств того, что стоимость объекта залога, отраженная в заключении экспертизы не отражает действительную рыночную стоимость на день проведения экспертизы, а также доказательств необходимости и разумности установления начальной продажной стоимости объекта залога в размере большем, чем его рыночная стоимость на момент рассмотрения спора судом, суду не представлено.

В связи с этим, решение суда, которым начальная продажная стоимость квартиры, в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" установлена в размере 80 % от рыночной стоимости, нельзя признать незаконным и необоснованным.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда, с которым не согласен, ответчик, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Гончикова И.Ч.