Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В,

судей Васильевой С.Д, Круглова В.Г,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

с участием прокурора Осиповой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дажина В.Г, к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дажина В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года, которым отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав объяснения Дажина В.Г, представителя МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Шаглаевой Д.В, доверенность от 18.09.2017г. ( л.д.39), заключение прокурора Осиповой А.М, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Дажин просил восстановить на работе в должности уборщика территорий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2018г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец считает незаконным увольнение за прогул, поскольку не совершал прогулов в период с 13 по 20 декабря 2017г, причиной увольнения является конфликт с мастером. Кроме того, акты об отсутствии на работе составлены в марте 2018г... Незаконным увольнением причинены моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

В судебном заседании истец Дажин на требованиях настаивал.

Ответчик МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее- Комбинат) в лице представителя Шаглаевой требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск ( л.д.40-43).

Судом постановлено указанное решение ( л.д.79-80).

В апелляционной жалобе Дажин просит решение отменить, ссылаясь на то, что в период с 13 по 20 декабря 2017г. он работал, только 21 декабря 2017г. ушел на больничный. Считает, что проверяющие видели его из проезжающих автобусов Комбината. Акты об отсутствии на работе составлены только в марте 2018г. в нарушение трудового законодательства заинтересованными лицами, из-за чего он отказался расписываться в них. Считает причиной увольнения конфликт с мастером Васильевым, а именно несчастный случай от 31 октября 2017г, который до сих пор не расследован Комбинатом ( л.д.82-83).

В суде апелляционной инстанции Дажин доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Комбината Шаглаева, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося участника процесса, представителя ответчика, заключение прокурора Осиповой, полагавшей решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дажин работал в МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" с... г. уборщиком территорий на основании трудового договора... от... г. с учетом дополнительного соглашения к нему от... г, приказа о приеме на работу... -Л от... г. ( л.д. 10-12;15;73).

В период с 31 октября 2017г. по 29 ноября 2017г. Дажин находился на больничном ввиду того, что сломал палец на левой руке, что удостоверяется листком нетрудоспособности и объяснительной ( л.д.63, 62).

В период с 21 декабря 2017г. по 12 января 2018г.; с 15 января 2018г. по 05 февраля 2018г.; с 06 февраля 2018г. по 01 марта 2018г. Дажин находился на больничном, должен был приступить к работе 02 марта 2018г. согласно листков нетрудоспособности ( л.д.31, 30, 55; 56;57).

Из актов о прогулах от 13, 14,15, 18,19,20 декабря 2017г. следует, что Дажин отсутствовал на рабочем месте с 06 до 10 часов и с 12 до 16 часов в течение указанных дней. В связи с чем мастер Васильев подал на имя директора Комбината докладную ( л.д. 60). С указанными актами Дажин отказался знакомиться, о чем сделана отметка мастером Васильевым ( л.д. 49-54).

Уведомлением от 02 марта 2018г. Комбинат просил Дажина дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 13 по 20 декабря 2017года, которое получено истцом 02 марта 2018г, что удостоверяется его подписью ( л.д.59). Дажин отказался написать объяснительную, о чем составлен акт от 07 марта 2018г, с указанным актом истец ознакомлен, экземпляр получил 07 марта 2018г, что удостоверяется его подписью ( л.д.58).

Приказом... -Л от... г. ФИО2 уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 13 по 20 декабря 2017г.( л.д.44). Копию приказа Дажин получил 13.03.2018г, о чем расписался в приказе.

Дажин отказался получать трудовую книжку, в связи с чем составлен акт от 13 марта 2018г, с которым он ознакомлен, экземпляр получил 13 марта 2018г. ( л.д.48). Направлено уведомление о получении трудовой книжки от 22 марта 2018г... ( л.д.45-47).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства отвечают критериям относимости и допустимости и опровергают показания истца о том, что он был на работе в указанные дни. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Судом не установлено нарушений порядка и срока применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

п. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.023.2004г. в редакции от 24.11.2015г. " О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

(п.39) Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, невыход Дажина на работу с 13 по 20 декабря 2017г. без уважительных причин является прогулом. Факт отсутствия на работе в указанный период работодателем доказан путем фиксации прогула в комиссионных актах, в табели учета рабочего времени за декабрь 2017года, где в указанные дни стоят отметки "н", не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец работал в указанный период, голословен, поскольку утверждение о том, что проверяющие на автобусе проезжали мимо его территории не свидетельствует, что Дажина видели на рабочем месте в спорный период. Также приведенными выше документами, представленными ответчиком, опровергаются доводы жалобы в указанной части.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что акты о прогулах составлены в марте 2018г, поскольку в марте 2018г. они представлены Дажину для ознакомления.

Кроме того, судебная коллегия проверила довод жалобы о составлении акта заинтересованными лицами и установила, что со слов Дажина имеется конфликт с мастером Васильевым, однако акт составлен комиссионно, а Васильев участвовал в составлении только трех из шести актов.

Иные доводы жалобы не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Васильева С.Д.

Круглов В.Г.