Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 г. по делу N 33-2625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Гимадеевой О.Л, Круглова В.Г,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркаловой Н.Г. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО "Промгражданстрой" Манханова В.В,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования Баркаловой Н.Г. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Баркаловой Н.Г. денежные средства в размере 1450000 руб, оплаченные по договору участия в долевом строительстве N.., проценты за пользование денежными средствами в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 16700 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя по доверенности АО "Промгражданстрой" Манханова В.В, истца Баркалову Н.Г, ее представителя Данзанова А.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, обращаясь в суд в лице своего представителя с вышеуказанными требованиями, просила взыскать с ответчика АО "Промгражданстрой" денежные средства в размере 1450000 руб, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497897 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф в размере 1002424 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб, указав, что 06.08.2016г. между Баркаловой Н.Г. (участник) и ОАО "Промгражданстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик принял обязательство в предусмотренные договором сроки передать истцу однокомнатную квартиру в доме N... общей площадью 31,8 кв.м, расположенной в "... ". Истец, в свою очередь, приняла обязательства по оплате квартиры в размере 1450000 руб, которые 31.08.2016г. перечислила на счет застройщика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требований истца, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора, в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец вынуждена добиваться выполнения данных требований в судебном порядке.

В судебном заседании истец Баркалова Н.Г. и ее представитель Данзанов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Манханов В.В, не отрицая факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, просил учесть сложное экономическое положение застройщика, находящегося на грани банкротства, в связи с чем просил уменьшить предъявленные к взысканию проценты и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, уменьшив заявленные исковые требования до разумных пределов: неустойку и штраф. Ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что несвоевременность в передаче объекта долевого строительства вызвана причинами, не зависящими от действий ответчика, связана с экономической ситуации в стране, в частности в строительной отрасли.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Промгражданстрой" Манханов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Баркалова Н.Г. и ее представитель Данзанов А.С, полагая решение районного суда законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания штрафа исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого сторонами не оспаривались. Также судом установлены и не оспаривались сторонами фактические обстоятельства по делу. Стороной ответчика также не оспаривалась возникшая обязанность по передаче истице объекта строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и нарушение указанного срока. Не оспаривается ответчиком также и обоснованность решения суда в части возложения обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных истицей денежных средств, чем нарушены права истца и у последней возникло право на получение процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа.

При этом суд с учетом норм действующего законодательства определилк взысканию размер процентов за пользование денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения обязательства, продолжение нарушений прав истца в настоящее время, цену договора, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снизил размер неустойки, подлежащий выплате истице. Оснований для дальнейшего снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на оценку последствий нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период, в течение которого были нарушены права потребителя в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, доводы ответчика о наличии неисполненных обязанностей по договорам долевого участия в строительстве перед другими гражданами, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200000 рублей

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года изменить. Взыскать штраф с АО "Промгражданстрой" в пользу Баркаловой Н.Г. в размере 200000 рублей. В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Круглов В.Г.