Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-11073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И,

Яковенко М.В.

при секретаре Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК ЭРГО-Жизнь" к Шайдуллину Р.Р. о признании договора страхования недействительным, применением последствий недействительности сделки, по иску Шайдуллину Р.Р. к ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" о взыскании страхового возмещениия, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца (ответчика) Шайдуллина Р.Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018.

.Заслушав доклад судьи Яковенко М.В, объяснения истца (ответчика) Шайдуллина Р.Р, его представителя Чернышевой А.С, действующей по устному ходатайству,

судебная коллегия

установила:

ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" предъявило к Шайдуллину Р.Р. иск о признании договора страхования от ( / / ) N недействительным; применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по госпошлине. В обоснование требований указало следующее. Между ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" (страховщиком) и Шайдуллиным Р.Р. (страхователем) ( / / ) заключен договор страхования N на случай наступления следующих рисков: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастных случаев (п.1.1); смерть застрахованного лица в результате болезни (п.1.2); установление застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (п.1.3); установление застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы в результате болезни (п.1.4); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (п.1.5); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате болезни (п.1.6). Выгодоприобретателем по договору страхования с Шайдуллиным Р.Р. было назначено ЗАО "ЮниКредитБанк". С Правилами страхования Шайдуллин Р.Р. был ознакомлен, в соответствии с п. 7.3 а которых, страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая в размере возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования и заявлении на страхование. Подписывая договор страхования, Шайдуллин Р.Р. подтвердил, что в момент заключения договора он не являлся инвалидом, не подавал документы на освидетельствование для получения группы инвалидности, не имеет не проходит лечение, не страдает в настоящее время от... заболеваний, болезней... и т.д.

Согласно направлению на МСЭ от ( / / ) основным заболеванием Шайдуллина Р.Р. при направлении на МСЭ была... Указанную информацию (диагноз) Шайдуллин Р.Р. страховщику не сообщил, в связи с чем, ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" полагало, что непредставление страхователем страховщику достоверной информации, является основанием для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора.

Шайдуллин Р.Р. предъявил к ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" иск о защите прав потребителей: о взыскании в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с учетом уточненных требований - 934682 руб. 26 коп, с перечислением денежных средств в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк"; в пользу Шайдуллина Р.Р. - убытки в виде оплаченной в пользу банка на 30.01.2018 суммы основной задолженности 126084 руб. 90 коп, неустойку с 20.10.2016 по 30.01.2018 - 126084 руб.90 коп, компенсацию морального вреда - 10000, штраф. В обоснование исковых требований Шайдуллин Р.Р указал, что заявление на страхование он заполнил непосредственно перед заключением договора страхования - ( / / ) в помещении ЗАО "ЮниКредитБанк", сотрудники которого действовали от имени ООО "СК "ЭРГО-Жизнь". В данном заявлении Шайдуллин Р.Р. указал, что у него имеется осложненная миопия обоих глаз, проводилось лазерное лечение.

Судом вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" к Шайдуллину Р.Р. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. Договор страхования N, заключенный ( / / ) ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" и Шайдуллиным Р.Р, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Шайдуллина Р.Р. к ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа - отказано.

С постановленным решением не согласился истец (ответчик) Шайдуллин Р.Р, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Судом неверно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Шайдуллин Р.Р. не сообщил при заключении договора о том, что у него имеется заболевание.., является не верным.

В заседании судебной коллегии истец (ответчик), его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требований Шайдуллина Р.Р. удовлетворить. Шайдуллин Р.Р. указал, что поскольку заболеванием... он страдает с детства, то при заполнении соответствующих анкет и заявлений указывает о наличии у него данного заболевания.

Представитель истца (ответчика) ООО "СК "ЭРГО-Жизнь"своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о месте и времени которого ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца (ответчика), его представителя, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.1, п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Шайдуллиным Р.Р. ( / / ) заключен договор потребительского ( / / )2 на сумму 1094000 руб. под 14,5% годовых на срок 84 месяца.

Между ООО "СК "ЭРГО-Жизнь" (страховщиком) и Шайдуллиным Р.Р. (страхователем) ( / / ) заключен договор страхования N на случай наступления следующих рисков: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастных случаев (п.1.1); смерть застрахованного лица в результате болезни (п.1.2); установление застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (п.1.3); установление застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы в результате болезни (п.1.4); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (п.1.5); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате болезни (п.1.6). Выгодоприобретателем по договору страхования с Шайдуллиным Р.Р. является ЗАО "ЮниКредитБанк". С Правилами страхования Шайдуллин Р.Р. был ознакомлен, в соответствии с п. 7.3 а которых, страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая в размере возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования и заявлении на страхование

Согласно направлению на МСЭ МБУ ЦГКБ N от ( / / ) основным заболеванием Шайдуллина Р.Р. при направлении на МСЭ являлось...

Из ответа Екатеринбургского Центра МНТК "Микрохирургия глаза" от ( / / ) следует, что Шайдуллин Р.Р. обращался в настоящее лечебное учреждение в 2011 году, где ему было проведено комплексное диагностическое обследование и поставлен диагноз:...

07.10.2016 Шайдуллину Р.Р. выдана справка МСЭ-2014 N, согласно которой ему бессрочно установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (... ).

Суд пришел к выводу о том, что Шайдуллин Р.Р. знал о наличии у него указанного заболевания, до подписания договора страхования последние 5 лет (в апреле 2014) находился на стационарном лечении, имел хирургическое вмешательство (в феврале 2012 года) и умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, указанных в договоре страхования. Данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме договора страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ст. 7 указанного Постановления в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно п.2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Если при заключении договора страхования отсутствуют ответы страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем п.2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом) ни по запросу суда, ни по запросу судебной коллегии не представлено заявление страхователя Шайдуллина Р.Р. на страхование.

Довод Шайдуллина Р.Р. о том, что им заполнено заявление на страхование при заключении договора личного страхования, где им указано имеющиеся у него заболевание с детства -.., ответчиком не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что страхователь при подписании договора личного страхования преднамеренно не сообщил страховщику о таком имеющемся у него заболевании, как...

Кроме того, ООО "СК "ЭРГО Жизнь" не были представлены доказательства умышленного сокрытия Шайдуллиным Р.Р. заболевания.., в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного договора личного страхования, судебная коллегия принимает во внимание следующие факторы:

- страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя;

- страховщик не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (об этом свидетельствует отсутствие заявления страхователя-заемщика, в котором страховщиком предлагалось бы страхователю указать имеющиеся у него заболевания);

- страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний;

- страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков.

Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщиком этого сделано не было.

В данном случае действительная воля сторон договора страхования при его подписании была направлена на страхование, в том числе, установление 1 и 2 группы инвалидности в результате болезни, а потому установление страхователю Шайдуллину Р.Р. 1 группы инвалидности относится к страховому случаю.

Предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет истца Шайдуллина Р.Р. страхового возмещения, убытков, неустойки судебной коллегией проверен, является правильным. ООО "СК "ЭРГО Жизнь" расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Шайдуллина Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 934682 руб. 26 коп. путем перечисления на его расчетный счет в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Руководствуясь ст. ст. 934, 309, 310, 314, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма процентов по кредиту, уплаченных Шайдуллиным Р.Р. в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании, в связи с чем, с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу к Шайдуллин Р.Р. подлежат взысканию убытки в размере 126084 руб. 90 коп. (расчет на 30.01.2018).

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца Шайдуллина Р.Р. о взыскании неустойки, при этом судебная коллегия учитывает положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Учитывая изложенное, с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Шайдуллина Р.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 126084 руб. 90 коп.

Согласно положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия усматривает необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что ответчик виновен в нарушении прав потребителя, рассчитывавшего на своевременный возврат части страховой премии по договору.

С учетом характера причиненного потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу к Шайдуллин Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 598426 руб. 03 коп. Заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в материалы дела не представлено.

По вышеуказанным основаниям решение суда на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ЭРГО Жизнь" к Шайдуллину Р.Р. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и удовлетворении исковых требований Шайдуллина Р.Р. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу к Шайдуллин Р.Р. подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 934682 руб. 26 коп. путем перечисления на его расчетный счет в ЗАО "ЮниКредитБанк", убытки на 30.01.2018 - 126084 руб. 90 коп, неустойка - 126084 руб. 90 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 598421 руб. 03 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16134 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Шайдуллина Р.Р. по вышеуказанным основаниям заслуживают внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭРГО Жизнь" к Шайдуллину Р.Р. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать, исковых требования Шайдуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Шайдуллина Р.Р. страховое возмещение в размере 934682 руб. 26 коп. путем перечисления на его расчетный счет в ЗАО "ЮниКредитБанк", убытки на 30.01.2018 - 126084 руб. 90 коп, неустойку - 126084 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 598421 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭРГО Жизнь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 16134 руб. 26 коп.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.