Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2018 г. по делу N 33-12666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Деменевой Л.С,

Ильиной О.В,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленских В.А. к Русиновой М.В, Воронину Е.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Могиленских Валентины Афонасьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения истца Могиленских В.А. и ее представителя Бармашова И.П, заключение прокурора Дубовских Т.В, судебная коллегия

установила:

Могиленских В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Русиновой М.В, Воронину Е.В.

В обоснование иска указала, что является собственником жилой комнаты площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу:.., собственником второй комнаты площадью 14,2 кв.м в той же квартире является Русинова М.В, ранее (до 2013) являлась Дегтянникова Н.Н. Последняя в 2009 году вселила в свою комнату Воронина Е.В, при этом согласие на вселение указанного лица не получала, тогда как Воронин Е.В. с момента вселения и по настоящее время нарушает ее (Могиленских В.А.) права и законные интересы, выразившиеся в отказе в содержании имущества в местах общего пользования в надлежащем состоянии, допуске в жилое помещение посторонних лиц, создании шума, отсутствии покоя и безопасности.

Просила расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между Русиновой М.В. и Ворониным Е.В, применив последствия недействительности данной сделки, выселить Воронина Е.В. из занимаемой им незаконно комнаты, снять его с регистрационного учета, взыскать с Русиновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований Могиленских В.А. к Русиновой М.В. и Воронину Е.В. отказано.

С таким решением не согласилась истец Могиленских В.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Полагала, что систематическое нарушение ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения со стороны Воронина Е.В. подтверждается представленными в суд доказательствами, в частности, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Считала, что суд проигнорировал юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В материалы дела представлены от прокурора возражения на апелляционную жалобу, в которых указанно на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Могиленских В.А. и ее представитель Бармашов И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании последствий недействительности сделки, выселении следует отменить, требования истца в указанной части - удовлетворить.

Ответчики Русинова М.В. и Воронин Е.В, а также третье лицо Дегтянникова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу Могиленских В.А. в части признания недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, выселении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норма материального права были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Могиленских В.А. зарегистрирована и постоянно проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., является собственником комнаты площадью 14,2 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 N 66/001/616/2018-3749).

Русинова М.В. является собственником комнаты площадью 24,9 кв.м, находящейся в той же спорной квартире, до 2013 ее собственником являлась Дегтянникова Н.Н. (договор купли - продажи от 24.06.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2012).

Также судом установлено, что между ответчиками сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку Воронин Е.В. членом семьи Русиновой М.В. в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

С момента приобретения в собственность названной выше комнаты ни Дегтянникова Н.Н, ни Русинова М.В. не вселяясь в нее, совместно с Ворониным Е.В. не проживали, не вели совместного хозяйства с Ворониным Е.В, предоставили ему в безвозмездное пользование.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения иска Могиленских В.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, выселении не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение права собственника жилого помещения, как необходимость получения согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату лиц на основании договора. При этом суд указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение прав истца действиями Воронина Е.В. в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление права пользования комнатой в коммунальной квартире означает и предоставление в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире.

Данный вывод следует из содержания нормы части 3 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников комнат в коммунальной квартире.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для предоставления собственником комнаты в коммунальной квартире в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире необходимо согласие собственника (собственников) другой комнаты в коммунальной квартире.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что общее имущество в коммунальной квартире находится в долевой собственности истца и ответчика Русиновой М.В, то Русинова М.В. вправе предоставлять в пользование иным лицам общее имущество лишь с согласия истца. В связи с чем, договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между Русиновой М.В. Ворониным Е.В, является недействительным и Воронин Е.В. подлежит выселению из спорной комнаты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что распоряжение ответчиком Русиновой М.В. своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушает имущественные права истца, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Могиленских В.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки и выселении.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии законных прав у истца на получение компенсации морального вреда в силу отсутствия доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст, ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Могиленских В.А. в признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании последствий недействительности сделки, выселении.

В этой части принять новое решение, которым иск Могиленских В.А. к Русиновой М.В, Воронину Е.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, выселении удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой площадью 24,9 кв.м, расположенной в квартире N... по адресу:.., заключенный между Русиновой М.В. и Воронину Е.В..

Применить последствия недействительности сделки и выселить Воронину Е.В. из комнаты площадью 24,9 кв.м, расположенной в квартире N... по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Воронину Е.В. из указанной комнаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Лимонова Л.Ф.

Судьи Деменева Л.С.

Ильина О.В.