Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю,

судей Редозубовой Т.Л, Федина К.А,

при секретаре Паначёвой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 по гражданскому делу по иску Пермина Евгения Юрьевича к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными заключений служебных проверок.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения истца Пермина Е.Ю, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска Пермина Е.Ю. о признании незаконными приказов от 07.02.2017 N 139-лс, от 14.07.2017 N 1068-лс, от 18.07.2017 N 508-лс, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказы Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 07.02.2017 N 139-лс о наложении на Пермина Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 14.07.2017 N 1068-лс и от 18.07.2017 N 508-лс об увольнении Пермина Е.Ю. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, либо уполномоченным руководителем. Пермин Е.Ю. восстановлен в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с 19.07.2017. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Пермина Е.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19.07.2017 по 05.04.2018 в размере 414167 руб. 01 коп. с удержанием причитающихся к оплате обязательных платежей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 оставлено без изменения.

11.07.2018 в Свердловский областной суд от ответчика поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 05.04.2018 (дело N 33-5032/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2018 явился истец, возражавший против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику было известно о его трудовой деятельности в ОАО "Детский Мир" и "Мегамарт" АО "Дикси-Юг", в связи он имел возможность подготовить расчет суммы (разницы) между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком полученным в период вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика (судебное извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п.п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из содержания заявления ответчика следует, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения от 05.04.2018 являются представленные 27.04.2018 ответчиком сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год и трудовая книжка, согласно которым ответчик в период вынужденного прогула, с 25.12.2018 по 06.02.2018 работал в ОАО "Детский Мир", а с 07.02.2018 по 05.04.2018 в филиале "Мегамарт" АО "Дикси - Юг". В связи с чем, за период вынужденного прогула с 18.07.2017 по 05.04.2018 сумма возможного денежного довольствия Пермина Е.Ю. составила 165519 руб. 06 коп. Таким образом, учитывая ч. 6 ст. 74 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", разница между суммой вынужденного перерыва и фактически полученным заработком составила 63878 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали в организациях, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства, являются обстоятельствами на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Пермина Е.Ю. денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку данные обстоятельства, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 в части взыскания с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Пермина Е.Ю. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

определила:

заявление УМВД России по г. Екатеринбургу о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 в части взыскания с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Пермина Евгения Юрьевича денежного довольствия за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 в части взыскания с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Пермина Евгения Юрьевича денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Назначить судебное заседание по данному делу на 02.08.2018 10:00, в здании Свердловского областного суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 120, зал N 14Б, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Предложить сторонам представить доказательства в обоснование размера оплаты вынужденного прогула

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.