Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 г. по делу N 22-191/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - Олюшев В.Э,

судьи - Нусхаев С.Н. и Ильжиринов В.И,

при секретаре Дорджиевой Н.А,

с участием

прокурора Басанговой Г.В,

осужденного Харгатаева А.Г. и защитника Эльдеевой Т.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эльдеевой Т.Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя Аксенова Б.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2018 года, по которому

Харгатаев А.Г, ***, несудимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69, ч.ч.1 и 2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Взыскано в пользу Т.Н.В. в порядке компенсации морального вреда 700000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5000 рублей.

Вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Калмыкия и руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, которым обращено внимание на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав, после краткого изложения судьей В.И.Ильжириновым содержания приговора, существа апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, выступления осужденного Харгатаева А.Г. и защитника Эльдеевой Т.Х. об удовлетворении жалобы, изменении приговора и переквалификации его деяния с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, оправдании по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления, прокурора Басанговой Г.В. изменении приговора в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ, признании отягчающим наказание обстоятельством совершение убийства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отмене приговора в части оправдания по ч.1 ст.222 УК РФ и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по

приговору Харгатаев А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей; в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

26 ноября 2016 года, примерно в 6 часов, Харгатаев А.Г, находясь дома у Н.Э.Н. по адресу:*, тайно похитил ее ювелирные изделия общей стоимостью 70193 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб.

Харгатаев А.Г. по постановлению мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района от 3 декабря 2015 года был за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он 1 января 2017 года, в период с 11 часов до 13 часов, на автомобиле "ВАЗ-21140" в состоянии алкогольного опьянения приехал из г.Элисты в г.Лагань, там, примерно в 18 часов 25 минут, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, выявившим у него признаки опьянения, и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Харгатаев А.Г. 16 февраля 2017 года, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут, в автомашине "ВАЗ-21703" у *, распивал спиртные напитки с Ш.Ц-Д.В, Ч.Н.А. и Т.И.А. На почве алкогольного опьянения между ним и последним по незначительному поводу возникла ссора, они вышли из автомобиля. В ходе продолжившейся ссоры Харгатаев А.Г. из возникшей личной неприязни решилубить Т.И.А. Он достал имевшийся при нем пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета модели *, и снаряженный не менее 4 патронами калибра 5,6 мм, с расстояния не менее 120 см произвел в него не менее 3 выстрелов и причинил *, Т.И.А. там же скончался.

Харгатаев А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в незаконном приобретении в неустановленный период времени, но не позднее 16 февраля 2017 года, в неустановленном следствием месте в г.Элисте у неустановленного лица пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета модели * выпуска, и не менее 4 боевых патронов к нему калибра 5,6 мм, незаконном хранении при себе до 16 февраля 2017 года и незаконном их ношении.

В

судебном заседании Харгатаев А.Г.

вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, показав следующее.

По постановлению мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района от 3 декабря 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 1 января 2017 года он в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле "ВАЗ-21140" приехал из г.Элисты в г.Лагань, там был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК и отказался по его требованию пройти освидетельствование на состояние опьянения.

15 февраля 2017 года он возил Т.И. А. на его автомобиле и на одной из автозаправочных станций задел стоявший автомобиль. Пока он разбирался с тем водителем, Т.И.А. отъехал и, оставив свой автомобиль на соседней улице, вернулся. В руках у него был пистолет, из него он несколько раз выстрелил в воздух. Т.И.А. был сильно пьян, ругался, он его успокоил и они уехали.

С ними находилась их знакомая Ч.Н.А, затем они вызвали по телефону Ш.Ц-Д.В. В автомашине они возле дома Т.И.А. вчетвером употребляли спиртное, там тот поругался с Ш.Ц-Д.В. и вышел с ним из автомашины. Поскольку Т.И.А. в пьяном состоянии очень агрессивен, он вышел следом. Т.М.А. стал проявлять агрессию и к нему, оскорблять, вытащив пистолет, выстрелил поверх его головы. Они вдвоем стали толкаться, он вырвал пистолет из рук Т.И.А, тот развернулся и побежал в сторону своего двора. Он сказал Ч.Н.А. и Ш.Ц-Д.В, что надо быстро уходить, поскольку Т.И.А. агрессивен и может взять топор, нож и напасть на них. Они оттуда ушли, затем поехали на такси, в котором Черняховская забрала у него пистолет.

Ювелирные изделия у Н.З.Н. он не похищал. Пистолет и патроны ему не принадлежат, их он не приобретал, не хранил и не носил. Под давлением работников правоохранительных органов Ш.Ц-Д.В. его оговорил в краже и убийстве. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

В

апелляционной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. полагает приговор в части осуждения Харгатаева А.Г. за кражу и убийство незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не соблюдены требования ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ. Харгатаев А.Г. был вынужден вступить в борьбу с произведшим в его сторону выстрел Т.И.А, пытаясь вырвать у того пистолет. Считает, что выстрелы прозвучали во время этой борьбы, умысла на убийство Т.И.А. Х.А.Г. не имел, так как достаточных повода и мотива к этому у него не было ввиду хороших отношений между ними. Т.И.А. в нетрезвом состоянии всегда был агрессивен и непредсказуем. Заключением экспертизы подтверждается опьянение последнего в тяжелой степени. Считает, что версия осужденного об обстоятельствах случившегося подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в отличие от показаний Ш.Ц-Д.В,, которые положены в основу обвинительного приговора. Последний показал, что Харгатаев А.Г. в момент производства выстрела находился на значительном расстоянии от Т.И.А, что видно на фотоиллюстрациях к протоколу проверки его показаний на месте. Следствием не установлено это расстояние, тогда как оно имеет существенное значение для установления как фактических обстоятельств дела, так и определения умысла в действиях Харгатаева А.Г. С целью проверки достоверности показаний Ш.Ц-Д.В, необходимо было сопоставить их с другими доказательствами. Однако суд неосновательно принял показания последнего как достоверные, в то время как они противоречат заключению эксперта N201/37 от 12 марта 2017 года, согласно которому расстояние между стрелявшим и потерпевшим в момент первого выстрела было вероятно около 120 см, то есть на уровне протянутой руки в процессе борьбы, остальные выстрелы произведены с дистанциями вероятно более 120 см.

Таким образом, дистанция, даже вероятная, в выводах эксперта опровергает показания Ш.Ц-Д.В. о значительном расстоянии в момент производства якобы первого выстрела и следующего, якобы произведенного Харгатаевым А.Г. в ползущего от него Т.И.А. Эти показания противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы трупа последнего, согласно которым направление раневого канала в двух случаях - снизу вверх. С учетом имеющегося объективного доказательства нельзя утверждать, что показания Ш.Ц-Д.В,, не согласующиеся с выводами экспертов и противоречащие им, являются достоверными. Экспертные заключения подтверждают утверждение Харгатаева А.Г. о тесном контакте с погибшим в процессе борьбы за пистолет и многовариантном расположении, что не противоречит направлениям раневых каналов на трупе, тогда как Ш.Ц-Д.В. отрицает наличие контакта (физического) между осужденным и погибшим и, следовательно, его утверждения не соответствуют исследованным доказательствам.

Изложенное свидетельствует, что выводы суда о совершении Харгатаевым А.Г. умышленного убийства Т.И.А. не подтверждаются представленными доказательствами. При этом, суд не учел содержание изложенных экспертиз, что могло повлиять на оценку показаний Ш.Ц-Д.В, как надуманных и несоответствующих действительности и привести суд к обоснованному выводу о невиновности осужденного в совершении умышленного убийства. Показания Ш.Ц-Д.В. надуманны и недостоверны и в части обвинения Харгатаева А.Г. в краже золотых изделий Н.Э.Н. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, привело к неправильному применению норм уголовного закона. Просит приговор изменить: переквалифицировать деяние Харгатаева А.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления.

В

возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенов Б.И. высказывается о доказанности вины Харгатаева А.Г. в убийстве Т.И.А. и краже имущества Н.Э.Н... в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В

апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Аксенов Б.И. оспаривает приговор в части оправдания Харгатаева А.Г, а также установления обстоятельств, отягчающих наказание за убийство Т.И.А.

Приводит, что в обоснование вывода о невиновности подсудимого в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов суд привел доказательства, подтверждающие обстоятельства их использования им, в частности показания Ш.Ц-Д.В, Ч.Н.А, из которых следует активное им использование, хранение и ношение пистолета при себе. Отсутствие в обвинении лишь слова "носил" огнестрельное оружие не может быть безусловным основанием для его оправдания. В данной ситуации обвинение не изменяется и положение осужденного не ухудшается, поскольку в резолютивной части обвинения уже было вменено Харгатаеву А Г. незаконное ношение огнестрельного оружия.

Вывод суда, что обстоятельства приобретения и хранения Харгатаевым А.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов органом предварительного следствия не установлены, ошибочен, поскольку основан на неправильном применении процессуального и материального законов. Ссылаясь на ст.22 Закона "Об оружии", на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2012 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", указывает, что перечень возможных мест и условий хранения оружия является открытым и, что под незаконным хранением оружия понимается любое владение оружием, независимо от его способов. Главным признаком состава хранения оружия является факт отсутствия у его владельца разрешения на его хранение и ношение. Считает, что хранение оружия не может раскрываться исключительно объективными признаками конкретных мест хранения, на что в приговоре указал суд, основной признак состава данного преступления - это незаконность и тайность его владения и обладания. Соответственно, под незаконным ношением следует понимать нахождение предмета вооружения при виновном, в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и т.д.

Просит в части оправдания Харгатаева А.Г. приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает также, что Харгатаев А.Г. совершил убийство Т.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, однако этому суд не дал оценки и не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Харгатаева А.Г. в тайном хищении имущества Н.Э.Н. с причинением ей значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями свидетеля Н.С.В, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что в ночь с 25 на 26 ноября 2016 года он у себя дома с Харгатаевым А.Г, Ш.Ц-Д.В. и другими лицами употреблял спиртные напитки, потом опьянел и уснул. Наутро он обнаружил пропажу золотых украшений своей супруги и позвонил Харгатаеву А.Г, предложив встретиться. Примерно в 16 часов находившийся у него У.Д.Б. увидел на соседнем балконе черный пакет, в котором обнаружили часть похищенных золотых изделий, мужские же часы фирмы "Маяк", цепочку с кулоном в виде "Будды", обручальное кольцо отсутствовали.

Показаниями свидетеля Ш.Ц-Д.В, что он, Харгатаев А.Г. и другие лица распивали спиртное в квартире Н.С.В, потом тот опьянел и ушел спать. Наутро он и Харгатаев А.Г. решили идти домой. Последний сказал, что видел в квартире золотые часы, и взял в зале с навесной полки какой-то предмет, похожий на футляр для очков, после чего они ушли. По дороге Харгатаев А.Г. открыл футляр, там были золотые цепочки, браслет, подвеска с кулоном в виде "Будды", кольца, часы. Харгатаев А.Г, после того, как узнал, что Н.С.В. собирается заявить о краже, попросил приехать к нему домой, где передал ему салфетку с золотой цепочкой и кулоном в виде "Будды" и попросил сдать в ломбард, а также передал пакет с золотыми украшениями. Цепочку с кулоном он заложил в ломбард примерно на 7000 рублей. Затем Харгатаев А.Г. ему сообщил, что к нему едет Н.С.В. и что есть возможность подкинуть золото. Он пошел к дому Надбитова С.В. и закинул пакет на балкон соседней квартиры. Впоследствии он вместе с Харгатаевым А.Г. и Ч.Н.А. поехал в г.Астрахань, сдал там в ломбард золотые часы на сумму 17500 рублей, которые потратили на эту поездку и личные нужды.

Проверкой показаний Ш.Ц-Д.В. на месте, связанном с исследуемым событием.

Заключениями экспертов о среднерыночной цене ювелирных изделий Н.Э.Н.

Показаниями потерпевшей Н.Э.Н, свидетеля Ч.Н.А, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

На основе их анализа и оценки суд достоверно установилфактические обстоятельства уголовного дела, констатировав, что Харгатаев А.Г. тайно похитил у Н.Э.Н. золотые изделия на сумму 70193 руб. и что этот ущерб для нее является значительным ущербом.

Довод защитника о непричастности Харгатаева А.Г. к этой краже является неосновательным и противоречащим изложенным материалам уголовного дела.

Оснований полагать, что Ш.Ц-Д.В. оговорил Харгатаева А.Г. в ее совершении, как о том утверждает последний, не имеется.

Правовая оценка преступного деяния Харгатаева А.Г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Приговор в части осуждения Харгатаева А.Г. за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сторонами судебного процесса не обжалуется и проверяется в порядке ст.389.19 УПК РФ. Вывод суда о его виновности в данном преступлении подтверждается совокупностью следующих изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями свидетелей Г.Е.С. и Д.А.Б, оглашенными

в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Э.С.П, полицейских *, что 1 января 2017 года на ул.Куйбышева в г.Лагань они остановили автомобиль "ВАЗ-21140" под управлением Харгатаева А.Г, от которого исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Тот был отстранен от управления транспортным средством. Г.Е.С. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения на приборе алкотесторе "Мета", тот отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. В отношении Харгатаева А.Г. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по данным ГИБДД МВО по РК выявлено, что тот ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Показаниями свидетелей Ш.Ц -Д.В, М.В.Т, О.Р.Е, что 1 января 2017 года на автомобиле "ВАЗ-21140" под управлением Харгатаева А.Г, который был в состоянии алкогольного опьянения, они приехали в г.Лагань, где их остановил инспектор ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района от 3 декабря 2015 года, согласно которому Харгатаев А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколами осмотра места происшествия, направления Харгатаева А.Г. на медицинское освидетельствование, осмотра предметов и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Правовая квалификация данного деяния Харгатаева А.Г. по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вывод суда о виновности Харгатаева А.Г. в убийстве Т.И.А. подтверждается совокупностью следующих изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями свидетеля Ш.Ц-Д.В, что 16 февраля 2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, он, Харгатаев А.Г, Ч.Н.А. и Т.И.А. в автомашине у дома последнего по * употребляли спиртное. Потом Т.И.А. стал выгонять его и Ч.Н.А. из машины. Он вышел, стал по телефону вызывать такси, как услышал шум ссоры между Харгатаевым А.Г. и Т.И.А. Возле автомашины Харгатаев А.Г. вытащил пистолет из-за спины и молча произвел два выстрела в Т.И.А. с расстояния 1,5 - 2 метра. После первого выстрела Т.И.А. пригнулся, после второго - присел и стал убегать в сторону своего двора. Харгатаев А.Г. пошел за ним и произвел еще два выстрела около забора, вернувшись, сказал, что застрелил того и надо уходить. Они втроем ушли, по пути сели в такси, где Ч.Н.А. взяла у Харгатаева А.Г. пистолет, впоследствии спрятала у себя дома. Ранее он слышал, что у Харгатаева А.Г. имеется пистолет, тот сказал, что в этот день давал пистолет Т.И.А. пострелять в воздух.

Проверкой показаний Ш.Ц-Д.В. на месте, связанном с исследуемым событием.

Показаниями свидетеля Ч.Н.А, что

15 февраля 2017 года, примерно с 20-21 часов она, Харгатаев А.Г. и Т.И.А. на автомобиле последнего ездили по г.Элиста и распивали пиво. Затем они приехали к дому Т.И.А. и продолжили пить пиво. Примерно в 00 часов к ним присоединился Ш.Ц-Д.В. Вскоре Т.И.А. стал предъявлять к тому претензии, выражаться в его адрес нецензурной бранью, кинул в него каким-то предметом. Ш.Ц.-Д.В. вышел из автомобиля вызвать такси, за ним вышел Т.И.А, следом Харгатаев А.Г. Через 3-5 минут она услышала примерно 3-4 хлопка, которые прозвучали последовательно друг за другом, похожие на взрывы хлопушек. Кто-то открыл дверь и сказал, что скорее всего Т.И.А. убили. Она, Харгатаев А.Г. и Ш.Ц-Д.В. стали уходить, а затем на такси поехали к её дому. По пути Харгатаев А.Г. передал ей пистолет, его она положила дома в шкаф.

Проверкой показаний Ч.Н.А. на месте, связанном с исследуемым событием.

Протоколом обыска в жилище Ч.Н.А, согласно которому она добровольно выдала пистолет с серийным номером "*" с надписью на затворной раме "*".

Заключением судебно-медицинской экспертизы,

что смерть Т.И.А. насильственная, наступила 16 февраля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут от трех слепых огнестрельных ранений груди (2) и живота (1), сопровождавшихся повреждениями мягких тканей, внутренних органов грудной и брюшной полостей, переломом поперечного отростка 11-го грудного позвонка, обильным внутренним и наружным кровотечением, в совокупности приведших к массивной кровопотере. На его трупе обнаружены одно слепое огнестрельное пулевое ранение передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей груди слева, 4-го межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца (N1), одно слепое огнестрельное пулевое ранение на боковой поверхности живота слева с повреждением мягких тканей живота слева, париетальной брюшины и тонкого кишечника (N2), одно слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей груди справа, поперечного отростка 11-го грудного позвонка, стенки пищевода, нижней доли левого легкого (N3), сопровождавшиеся обильным внутренним и наружным кровотечением и приведшие к массовой кровопотери и смерти. По раневому каналу N1 установлено направление выстрела слева направо под углом 40-45 градусов, слегка снизу вверх. В момент выстрела Т.И.А. был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу ствола оружия. Направление раневого канала N2 слева направо под углом 85-90 градусов (прямо), слегка сзади наперед. В момент выстрела Т.И.А. был обращен левой боковой поверхностью тела к дульному срезу ствола оружия. По раневому каналу N3 установлено направление выстрела сзади наперед, справа налево, снизу вверх под углом 25-30 градусов. В момент выстрела Т.И.А. был обращен задней поверхностью тела к дульному срезу ствола оружия. В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт: 4,5% и 6%, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключением криминалистической экспертизы, что огнестрельные повреждения на пуловере Т.И.А. образованы: одно выстрелом с дистанции, вероятно, 120 см от дульного среза ствола оружия, два других с дистанции более 120 см от дульного среза ствола оружия.

Заключением баллистической экспертизы, что пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, путем переделки газового пистолета * выпуска, калибра 8 мм. Он после переделки, предназначен для производства выстрелов малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и пригоден для производства выстрелов. Представленный патрон изготовлен и снаряжен заводским способом, является длинным спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы.

Показаниями потерпевшей Т.Н.В, свидетеля Г.Д.А, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Все эти доказательства суд правильно признал допустимыми, как полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой по месту, времени и способу совершенных преступлений и взаимно дополняющими друг друга.

Фактов оговора Харгатаева А.Г. со стороны свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Правовая квалификация преступного деяния Харгатаева А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Утверждение защитника Эльдеевой Т.Х. в апелляционной жалобе, что тот причинил смерть Т.И.А. неумышленно в ходе самообороны, когда отобрал у последнего пистолет, опровергается изложенными доказательствами.

Очевидец Ш.Ц-Д.В. прямо указал, что Харгатаев А.Г. вытащил пистолет и дважды выстрелил в Т.И.А, когда тот стал убегать, погнался за ним и еще дважды выстрелил, а вернувшись, сообщил, что застрелил последнего. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Ссылка защитника, что показания Ш.Ц-Д.В. о расстоянии, с которого Харгатаев А.Г. произвел первый выстрел в Т.И.А. опровергаются заключением экспертизы о расстоянии производства выстрела в последнего, неосновательно. По показаниям того это расстояние составляло 1,5 - 2 метра, по заключению экспертизы оно, вероятно, 120 см, судебная коллегия не находит существенных расхождений в этих данных.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов о производстве выстрелов в Т.И.А. с дистанции 120 и более см от дульного среза ствола оружия, исключают его убийство осужденным в ходе борьбы за пистолет.

Не может быть принят и довод, что показания Ш.Ц-Д.В. об обстоятельствах совершенного убийства опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о направлении раневых каналов на трупе Т.И.А, поскольку оснований к такому суждению не имеется.

Более того, расположение ран на трупе (в области груди, живота и спины) подтверждают показания Ш.Ц-Д.В. о производстве Харгатаевым А.Г. в Т.А.И. двух выстрелов, когда тот стоял перед ним, затем выстрелов сзади, когда тот от него убегал.

Оснований для переквалификации действий Харгатаева А.Г. на ч.1 ст.108 УК РФ, как о том высказывается защитник, не имеется.

Согласно обвинительному заключению незаконный оборот оружия и боеприпасов, инкриминируемый Харгатаеву А.Г. заключается в том, что он в неустановленный период времени, но не позднее 16 февраля 2017 года, в неустановленном следствием месте в г.Элисте незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета модели * года выпуска, и не менее 4 боевых патронов к нему калибра 5,6 мм и незаконно хранил при себе до 16 февраля 2017 года.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из содержания обвинительного заключения следует, что ни одно из этих обстоятельств следственным органом не установлено.

И судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства приобретения Харгатаевым А.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов носят неопределенный характер и не имеют подтверждений в материалах дела.

Правильным является и суждение суда о несостоятельности обвинения Харгатаева А.Г. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при себе, поскольку их хранение предполагает сокрытие в определенных местах.

Кроме того, в обвинении указывается, что огнестрельное оружие Харгатаев А.Г. хранил при себе до 16 февраля 2017 года. Материалами же дела подтверждается их нахождение при нем лишь 16 февраля 2017 года.

Верно суд указал, что незаконное ношение им огнестрельного оружия и боеприпасов не изложено в обвинительном заключении.

И судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно оправдал Харгатаева А.Г. по обвинению в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксенова Б.И. в оспаривание приговора в этой части несостоятельно, поскольку доводы о возможности хранения огнестрельного оружия и боеприпасов при себе, необязательности отражения в обвинении времени места их приобретения, а также факта их ношения не основаны на законе.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания суд правильно указал, что преступления, совершенные Харгатаевым А.Г, отнесены ст.15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкого.

Суд полно установилличность осужденного, указав, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, имеет на иждивении одного ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "*", не обнаруживает признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотиков, алкоголь употребляет эпизодически, наркотики группы каннабиноидов путем курения употребляет с вредными последствиями, ввиду чего нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Харгатаева А.Г. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ суд признал совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов.

Харгатаев А.Г. убийство Т.А.И. совершил из огнестрельного оружия, в связи с чем признание данного обстоятельства отягчающим ему наказание является обоснованным. Использование огнестрельного оружия по назначению предполагает производство из него выстрелов и потому судебная коллегия находит указание об использовании и боеприпасов излишним, подлежащим исключению. Последнее не ставит под сомнение само по себе указанное отягчающее обстоятельство и не влечет изменение размера назначенного осужденному наказания.

Как установлено судом, Харгатаев А.Г. убийство Т.И.А. совершил в ходе ссоры, на почве алкогольного опьянения, но в приговоре данному обстоятельству не дана оценка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенов Б.И, высказываясь о данном обстоятельстве как отягчающем наказание, не ставит вопрос о таком изменении приговора, ввиду чего приговор судебной коллегией не может быть пересмотрен.

Мотивированно суд пришел к выводу о назначении Харгатаеву А.Г. наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по п."в" ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Верно суд применил положения ч.ч.3, 4 ст.69 и ч.ч.1 и 2 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2018 года в отношении Харгатаева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. и апелляционное представление государственного обвинителя Аксенова Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Э. Олюшев

судьи С.Н. Нусхаев

В.И. Ильжиринов