Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 августа 2018 г. по делу N 33-700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мухараевой Т.В. к Гаковой О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе истца Мухараевой Т.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Мухараева Т.В. обратилась в суд с иском к Гаковой О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 года Мухараева Т.В. заключила с Гаковой О.Э. договор займа (оформлен в виде расписки), согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере 2 000000 рублей сроком до 1 сентября 2015 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

Однако Гакова О.Э. принятые на себя обязательства не исполнила.

В связи с изложенным Мухараева Т.В. просила суд взыскать с Гаковой О.Э. задолженность по договору займа от 29 июня 2015 года в размере 3335003 рубля 50 копеек, в том числе основной долг - 2 000 000 рублей, проценты по договору займа - 844 931 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 490072 рубля, а также судебные расходы в сумме 18 719 рублей.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года возвращено исковое заявление Мухараевой Т.В. со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела суду.

Разъяснено, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Ногинский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Мухараева Т.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение ее конституционного права на судебную защиту. Считает, что место пребывания Гаковой О.Э. в г. Ногинск Московской области не является местом ее постоянного жительства; дело подлежит рассмотрению в Элистинском городском суде по месту жительства ответчика.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что местом фактического проживания ответчика Гаковой О.Э. является Московская область, г. Ногинск, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, в связи с чем дело относится к подсудности Ногинского городского суда Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 4 октября 2016 года N 18-П со ссылкой на абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указал, что местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, что регистрация по месту жительства отражает факт прибытия гражданина в место жительства, его нахождения в указанном месте, что отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1) предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика - гражданина, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Возвращая исковое заявление Мухараевой Т.В. ввиду неподсудности дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, судья исходила из того, что местом фактического проживания ответчика Гаковой О.Э. является Московская область, г. Ногинск, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

Однако данных, подтверждающих правовые основания вселения и пользования Гаковой О.Э. указанным жилым помещением, материалы дела не содержат.

В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым судья посчитала, что адрес, указанный в г. Ногинске, определяет место жительства Гаковой О.Э, а адрес, указанный в г. Элисте - формальный.

Следовательно, суд при разрешении вопроса о подсудности дела по общему правилу должен был руководствоваться предоставленными истцом данными о месте регистрации ответчика по месту жительства - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, что сделано не было.

В этой связи оснований для возвращения искового заявления Мухараевой Т.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по содержащимся в материалах дела сведениям не имелось.

Учитывая допущенную судьей ошибку в применении норм материального и процессуального права, которая явилась для истца препятствием к рассмотрению ее искового заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Материал по исковому заявлению Мухараевой Т.В. к Гаковой О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мухараевой Т.В. к Гаковой О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в Элистинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова