Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-4458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В,

судей Паршиной С.В, Бурловой Е.В,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаева А.А. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца по доверенности Кужагалиева С.К, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бикмаев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании стоимости товара в размере 334500 руб, разницы в стоимости товара в размере 141400 руб, неустойки за период с 03 мая 2017 года по

12 июля 2017 года в размере 333130 руб, а также за период с 13 июля 2017 года по день исполнения решения суда в размере 4759 руб. в день, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что он 02 октября 2014 года приобрел у ООО "Элвис-АКом ЛАДА" автомобиль Lada 212140 стоимостью 334500 руб.

Производителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки транспортного средства: выступающая коррозия на стыке деталей кузова (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола, наружные панели передних крыльев, задней части боковины и порогов), трещины герметизирующего валика на стыке панелей с выходом коррозии на поверхность пленки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола, наружные панели передних крыльев, задней части боковины и порогов), вспучивание ЛКП вдоль сварного шва (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола), коррозия вдоль молдингов левой двери с образованием вспучивания, коррозия вдоль молдингов правой двери с образованием вспучивания, разъединение шва левого лонжерона пола с образованием коррозии внутри полости короба, разъединение деталей вдоль сварного шва (наружные панели левой и правой боковины в районе порогов и пола), следы выхода коррозии на поверхность ЛКП на внутренних поверхностях дверей, очаговые следы выхода коррозии на различных элементах (наружных и внутренних) в виде образования рыжих точек. В апреле 2017 года Бикмаев А.А. обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля на день подачи претензии. Поскольку указанные требования не были добровольно удовлетворены изготовителем, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года с учетом определения суда от 19 февраля 2018 года об исправлении в решении суда описки исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 334500 руб, разница в стоимости товара в размере 141400 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с 03 мая 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 10925 руб, а также за период с 19 декабря 2017 года по день исполнения решения суда в размере 47 руб. 50 коп. в день, штраф в размере 97565 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 8368 руб. 25 коп.

ПАО "АВТОВАЗ" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного автомобиля существенного производственного недостатка, поскольку имеющиеся недостатки ЛКП являются устранимыми.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между Бикмаевым А.А. и ООО "Элвис-АКом ЛАДА" был заключен договор куплипродажи N 200-СТ автомобиля LADA 212140 стоимостью 334500 руб.

(т. 1 л.д. 12-14).

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков.

08 октября 2015 года Бикмаев А.А. обратился к официальному дилеру

ПАО "АВТОВАЗ" - ООО "Элвис-АКом ЛАДА" с требованием об устранении следующих недостатков: запах топлива в салоне, скрип педали сцепления, коррозия стоек двери, коррозия (т. 2 л.д. 16).

На основании заказ-наряда N Л000001238 от 30 декабря 2015 года ООО "Элвис-АКом ЛАДА" по гарантии в спорном автомобиле был произведен ремонт - покраска автомобиля в связи с ржавчиной на стыках крыши и стоек (т. 2 л.д. 24-25).

04 апреля 2017 года Бикмаев А.А. направил в ПАО "АВТОВАЗ" претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом стоимости аналогичного автомобиля на день подачи претензии. Претензия была получена ответчиком 12 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 16).

18 апреля 2017 года ООО ТПФ "Лада-Маркет" провело проверку технического состояния автомобиля, принадлежащего Бикмаеву А.А, по результатам которой установлено: наличие коррозии в соединениях крыши задних и передних стоек кузова; трещины в герметике в местах соединения передних брызговиков и крыльев; коррозия в местах соединения порогов и передних крыльев; коррозия в нижней части кузова под задним бампером; очаги коррозии на внутренней части крышки багажника.

02 мая 2017 года ПАО "АВТОВАЗ" отказало Бикмаеву А.А. в удовлетворении претензии (т. 12 л.д. 22).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б", "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Из заключения экспертов N 01/11/2017/КБ от 01 ноября 2017 года следует, что в автомобиле марки LADA 212140 имеются недостатки кузова и лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, где наблюдаются трещины, отслоение отдельных слоев ЛКП от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, сорность, кратеры и т.д.

В сварном соединении левой и правой передней части крыши и рамы ветрового окна, левой и правой задней части крыши и боковин кузова имеются трещины на ЛКП с признаками щелевой коррозии, вспучивание и отслоение ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета.

В местах соединения задней нижней части переднего правого крыла и правого порога кузова, задней нижней части переднего правого крыла и правого порога кузова имеется отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Сопряженные детали не подогнаны друг к другу, что дает свободный доступ атмосферной влаге в зазор между деталями и способствует развитию щелевой коррозии.

На панели боковины наружной левой и правой в верхней части средней стойки фиксируется горизонтально ориентированные трещины металла и ЛКП длиной 3... 5 мм с вспучиванием и отслоением ЛКП, выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в районе дефекта.

Растрескивание защитной уплотнительной мастики и лакокрасочного покрытия на ней, сорность в месте соединения рамы ветрового стекла с верхней задней частью левого и правого крыльев, в нижней части места соединения правой части передней панели и передней части переднего правого крыла является следствием нарушения технологии окраски деталей, наличия дефектов формирования мастичного шва при использовании некачественных материалов либо нарушения технологии их нанесения.

Между сопряженными деталями имеются зазоры в проеме капота и боковых дверей, фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Зазор между деталями обеспечивает свободное проникновение атмосферной влаги между деталями и способствует развитию щелевой коррозии.

В месте сопряжения кронштейна крепления подвеса глушителя, кронштейна брызговика заднего правого с задней панелью фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с вздутием ЛКП на задней панели в районе дефекта.

По периметру точек контактной сварки задней панели и пола багажника имеется выход продуктов коррозии металла. При сварке деталей при рассоединении контактов сварочных клещей происходит точечный выброс и застывание брызг расплавленного металла по периметру точек сплава, при недостаточной толщине ЛКП возможен локальный непокрас точек сварки и кромок деталей с последующим образованием очагов коррозии.

По кромкам кронштейнов крепления подвеса глушителя, кронштейна брызговика заднего правого, в нижней части задней панели и пола багажника, окон в левой и правой нижней части каркаса двери задка фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Причиной образования дефекта является локальный непокрас деталей в результате недостаточной толщины ЛКП и/или некачественной обработкой кромок деталей (наличие заусенцев).

В местах нанесения защитной уплотнительной мастики в местах соединения наружных панелей боковин и задней панели фиксируются кратеры и сорность, что является следствием нарушения технологии окраски деталей, наличия дефектов формирования мастичного шва.

Определить абсолютную и относительную давность возникновения описанных в исследовании дефектов кузова и ЛКП автомобиля LADA 212140 не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Дефекты ЛКП, носящие производственный характер, проявляющиеся выходом продуктов коррозии, вспучивание ЛКП, растрескиванием защитной уплотнительной мастики относятся к скрытым дефектам, которые как правило, проявляются после передачи товара потребителю.

Устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по ТИ 3100.25100.80020 "Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей LADA", которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно.

При демонтаже, разъединении сваренных между собой деталей с высверливанием точек контактной сварки, неизбежно изменение их геометрических размеров, формы, деформация и утрата фрагментов деталей, что неизбежно приведет к их замене. Полученное после окраски ЛКП будет иметь толщину, соответствующую ремонтным покрытиям, т.е. превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля.

Устранение выявленных дефектов возможно путем поэлементной замены/окраски всех поврежденных элементов.

Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования дефектов ЛКП кузова автомобиля LADA 212140 могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств ЛКП кузова.

Проведение ремонтных работ связанных с устранением дефектов ЛКП кузова транспортного средства не приведет к снижению прочности кузова и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации тарнспотрн6орго средства заложенного производителем.

Недостатки ЛКП кузова являются устранимыми.

В случае, если причиной возникновения очагов щелевой коррозии в местах соединения неразъемных сварных соединений кузова является недостаточная жесткость кузова автомобиля - неустранимый производственный дефект, то возможно повторное возникновение дефекта.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля, составляет 48201 руб, стоимость работ по устранению дефектов - 56116 руб. 50 коп, время, необходимое для их устранения - 98,45 нормо-часа.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты кузова автомобиля, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому назначению. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия.

В местах сопряжения угловых частей панели крыши с верхней частью рамы стоек ветрового окна, задней верхней частью боковин автомобиля LADA 212140 производилась частичная ремонтная окраска, наиболее вероятно, в ходе ремонта, проведенного в соответствии с заказ-нарядом N Л000001238 от 12 октября 2015 года ООО "Элвис-АКом ЛАДА".

Увеличение комплексной толщины ЛКП на левой боковине за аркой заднего левого колеса до 200 мкм свидетельствует о том, что деталь подвергалась локальной ремонтной окраске. Определить по представленным материалам кто, когда, при каких обстоятельствах и по какой причине производил ремонт, не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, VIN: ***,

2014 года выпуска, на момент проведения экспертизы в технически исправном состоянии ориентировочно составляет 320000 руб.

Стоимость нового автомобиля LADA 212140, аналогичного (наиболее близкого по совокупности потребительских и эксплуатационных характеристик) представленному на исследование автомобилю LADA 212140,

VIN: ***, согласно прайс-листу официального дилера на момент производства экспертизы составляет 475900 руб. (т. 1 л.д. 157-237).

Допрошенный в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций эксперт Коссович А.А. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что у спорного автомобиля есть признаки щелевой коррозии. Для установления данного факта был произведен разрушающий метод исследования. У ответчика есть технологическая инструкция, которая предусматривает технологию устранения коррозии, из которой следует, что необходимо устранить, в том числе очаг коррозии. В данном случае очаг коррозии находится в неразъемном соединении, и устранить его без разъединения деталей невозможно. Если снаружи зачистить ЛКП и подкрасить кузов автомобиля, то через короткое время недостаток проявится вновь. Указанные в заказ-наряде от 12 октября 2015 года работы по частичной ремонтной окраске автомобиля в местах сопряжения угловых частей панели крыши с верхней частью рамы стоек ветрового окна, задней верхней частью боковин были произведены в соответствии с технической инструкцией ответчика, но устранен был лишь поверхностный след коррозии, ее очаг так и не был устранен. Установленные недостатки ЛКП возможно устранить в случае, если нет конструктивных недостатков кузова автомобиля. Категорически об отсутствии таких недостатков возможно утверждать лишь при проведении длительных ресурсных испытаний автомобиля. Замену всего кузова как способ устранения недостатка указать невозможно, хотя с экономической точки зрения это было бы более целесообразно, в данном случае необходимо заменить несъемные детали, которые повреждены коррозией.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по

ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка, поскольку для его восстановления требуется замена составляющих деталей, полная разборка кузова, являющегося несущей конструкцией товара, и всех поврежденных сварных швов. При этом суд обоснованно учел, что истец обращался к официальному дилеру ответчика с требованием устранить производственные недостатки товара, однако в этом ему было отказано, поскольку данный случай не был признан гарантийным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Предложенный экспертами способ устранения недостатков, с учетом стоимости автомобиля, его конструктивных особенностей позволяет сделать вывод о наличии существенных недостатков в товаре.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 334500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку за устранением недостатков ЛКП истец обратился в период действия гарантии на спорный автомобиль (2015 год), и которые не были устранены официальным дилером ответчиком, судебная коллегия полагает, что гарантийный срок на транспортное средство с учетом положений п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не истек.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости спорного автомобиля в размере 141400 руб. с учетом выводов заключения экспертов.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ПАО "АВТОВАЗ" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Бикмаева А.А. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с изготовителя неустойку за период с 03 мая 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 10925 руб, а также за период с 19 декабря 2017 года по день исполнения решения суда в размере 47 руб. 50 коп. в день, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 0,01% от стоимости товара в день.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Бикмаева А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО "АВТОВАЗ" добровольно не удовлетворило законное требование

Бикмаева А.А, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного судом по ходатайству ответчика до 20%, т.е. до 97656 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле существенного недостатка на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Между тем судебная коллегия полагает, что суду с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также надлежало разрешить вопрос о возврате указанного товара изготовителю, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Бикмаева А.А. возвратить автомобиль LADA 212140, VIN: ***, 2014 года выпуска, ответчику - ПАО "АВТОВАЗ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Бикмаева А.А. возвратить публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA 212140, VIN: ***, 2014 года выпуска".

Председательствующий

Судьи