Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-4669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Филатовой В.Ю, Кучминой А.А,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педана А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Педана А.А, общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Педана А.А. - Миронова А.Ю, действующего на основании доверенности от 11 января 2018 года, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" Шмарион О.В, действующей на основании доверенности от 18 мая 2017 года, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Педан А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПТФ "Лада-Маркет" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 февраля 2015 года Педан А.А. на основании заключенного с ООО N1 договора купли-продажи приобрел автомобиль Lada Cranta, 2015 года выпуска.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки в виде появления точечной ржавчины на передней левой и правой дверях, 04 сентября 2017 года истец обратился к ответчику за разрешением сложившейся ситуации, вместе с тем ответчик отказал в удовлетворении требований, признав данный случай не гарантийным.

28 сентября 2017 года Педан А.А. направил в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" претензию о безвозмездном устранении недостатков в транспортном средстве. После проведения осмотра автомобиля ответчик отказал в выполнении гарантийного ремонта по причине непрохождения технического обслуживания транспортного средства в ООО ПТФ "Лада-Маркет".

Согласно выводам проведенного по инициативе истца экспертного исследования, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 12420 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков товара, истец с учетом уточнений истец суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16 октября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 323360 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 317 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года взысканы с ООО ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Педана А.А. неустойка за период с 16 октября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 2820 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, штраф в сумме 1000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, почтовые расходы в размере 317 руб. Взыскана с ООО ПТФ "Лада-Маркет" государственная пошлина в размере 412 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Педан А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив требования в заявленном размере, в связи с необоснованным применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о ее снижении.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом условий договора купли-продажи о необходимости прохождения технических осмотров, что свидетельствует о прекращении гарантии завода-изготовителя. Ссылается на то, что ООО ПТФ "Лада-Маркет" не являлось продавцом спорного автомобиля, однако судом не был исследован договор купли-продажи, условиями которого предусмотрены последствия неисполнения технического обслуживания в уполномоченных организациях. Ссылается на то, что истец уведомлялся о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки и принятия решения в отношении требований, содержащихся в претензии, однако ответчиком автомобиль на ремонт не передавался, сроки ремонта не согласовывались и не назначались, следовательно, ООО ПТФ "Лада-Маркет" сроки проведения ремонта не нарушались. Считает выводы суда о нарушении срока проведения ремонта автомобиля необоснованными. Указывает на неправильное определение судом периода взыскания неустойки.

Истец Педан А.А, представитель третьего лица ПАО "АвтоВаз" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и размера неустойки, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2015 года Педан А.А. на основании заключенного с ООО "Инвест-Авто" договора купли-продажи приобретел автомобиль Lada Cranta, 2015 года выпуска, стоимостью 376000 руб.

28 сентября 2017 года Педан А.А. направил в адрес изготовителя товара претензию о наличии в автомобиле недостатка - точечной ржавчины на передней левой и правой дверях с просьбой о безвозмездном устранении недостатков в предусмотренные законом сроки, которая получена ответчиком 05 октября 2017 года.

По результатам рассмотрения указанной претензии 10 октября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении содержащихся в ней требований по причине несвоевременного прохождения технического обслуживания и невыполнения требований п. 3.3 гарантийного талона транспортного средства (л.д. 65).

В соответствии с п. 3.3 гарантийного талона автомобиля Lada Cranta, 2015 года выпуска гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя.

Из исследовательской части проведенного по инициативе истца экспертного заключения N А011/17 от 16 октября 2017 года, выполненного ИП ФИО1, следует, что автомобилю истца необходимо выполнение работ в виде окраски передних левой и правой дверей.

03 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой ООО ПТФ "Лада-Маркет" пригласило Педана А.А. прибыть в автосалон для решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля. Телеграмма возвращена в адрес отправителя в связи с неявкой адресата за телеграммой (л.д. 87).

08 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением прибыть в автосалон 13 декабря 2017 года для решения вопроса о гарантийном обслуживании транспортного средства, полученная Педаном А.А. 09 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года принадлежащий истцу автомобиль передан для проведения ремонта (л.д. 77), ремонт транспортного средства выполнен 09 января 2018 года и транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 80-81).

Исковые требования Педана А.А. о взыскании неустойки обоснованы нарушением предусмотренных действующим законодательством сроков устранения недостатков (ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), установив наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в период гарантийного срока, нарушение ответчиком сроков устранения недостатка товара, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с тем, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, гарантийный ремонт ответчиком был выполнен, то есть фактически ответчик признал за истцом право на гарантийный ремонт, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и считает доводы жалобы ООО ПТФ "Лада-Маркет" о прекращении гарантийных обязательств в отношении транспортного средства, необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 16 октября 2017 года по 09 января 2018 года по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Определяя период взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия ответчиком была получена 05 октября 2017 года, требования потребителя до 16 октября 2017 года не были выполнены, ремонт транспортного средства произведен 09 января 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора являлось определение сроков устранения недостатков, поскольку по смыслу ст. 20 Закона РФ срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт впредь до выдачи потребителю товара из ремонта. При этом закон не дает четких определений терминов, изложенных в ст. 20 Закона РФ, а лишь говорит о минимальном объективно необходимом времени для устранения недостатков, что связано с количеством времени, необходимом для ремонта, поставлено в зависимость от конкретного вида товара и характера недостатков.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельство, имеющее значение при рассмотрении заявленного спора о сроке устранения недостатка товара на обсуждение не было постановлено, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства представленную РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову копию договора купли-продажи автомобиля Lada Cranta, 2015 года выпуска от 16 февраля 2015 года, заключенного между Педаном А.А. и ООО N1

Согласно с п. 5.2 договора купли-продажи изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену и ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом. Срок выполнения работ по ремонту автомобиля составляет 45 дней.

С учетом положений ст. 20 Закона РФ, согласованных при заключении договора купли-продажи транспортного средства условий договора относительно сроков выполнения работ по ремонту 45 дней, обращения истца к ответчику с претензией и выполнением ответчиком работ по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Инвест-Авто" в пользу Педана А.А. неустойки за период с 19 ноября 2017 года по 09 января 2018 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, действия ответчика, выполнившего ремонтные работы в отношении транспортного средства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 1 % до 0,01 % за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изменением решения суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1955 руб. 20 коп. (376000 х 0,01 % х 52 дня).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Педана А.А. о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.л. 76 оборот).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Педана А.А. в части оспаривания размера взысканной судом неустойки являются необоснованными.

В связи с тем, что судом первой инстанции снижен размер штрафа, взысканный на основании ст. 13 Закона РФ, изменение размера неустойки, подлежащей взысканию, не влияет на взысканную судом сумму штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действия истца и ответчика, связанные с обращением с претензией и сроками ее разрешения, доводы жалобы ООО ПТФ "Лада-Маркет" о наличии препятствий со стороны истца в проведении ремонтных работ, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года в части периода взыскания с ООО "Инвест-Авто" в пользу Педана А.А. неустойки и размера неустойки по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и взыскании с ООО "Инвест-Авто" в пользу Педана А.А. неустойки за период с 19 ноября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 1955 руб. 20 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года в части периода взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Педана А.А. неустойки и размера неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Педана А.А. неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 1955 руб. 20 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: