Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-4758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В,

судей Кучьяновой Е.В, Поповой Т.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" Бахтиарова Михаила Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Щербаковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" в пользу Щербаковой Ольги Васильевны неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 05.06.2015 по 22.06.2017 в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Щербаковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 05.06.2015 по 22.06.2017 в размере 980 000 рублей 00 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Щербакова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (далее - ООО "Мэйджор Авто Центр") о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя. В обоснование требований указала, что 22 июля 2014 года приобрела в ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль "Jeep Grand Cherokee Laredo", 2013 года выпуска. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года без ограничения пробега. В ходе эксплуатации данного автомобиля в нем выявлен недостаток - деформация переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия. В связи с этим 21 апреля 2015 года она обратилась к ответчику с требованием устранить указанный недостаток путем проведения гарантийного ремонта. Однако в установленный законом срок ремонт автомобиля не произведен. Факт наличия указанного недостатка подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N 2-492/2017. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 05 июня 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 1 000 000 рублей.

Истец Щербакова О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Воронин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" Шмакова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо АО "ЭфСиЭй РУС", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Мэйджор Авто Центр" Бахтиаров М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что 04 декабря 2014 года Щербакова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением в автомобиле недостатка в виде деформации правого переднего крыла. 15 декабря 2014 года в ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара. Щербакова О.В. предоставила автомобиль для проверки качества 20 апреля 2015 года и просила, при наличии оснований, выполнить гарантийный ремонт ее транспортного средства, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N165362. По результатам проверки качества, проведенной 21 апреля 2015 года, в автомобиле истца обнаружены недостатки, подпадающие под гарантийные обязательства изготовителя. Истец в рамках гарантии дала согласие на проведение только работ по замене подшипника ступицы переднего левого колеса и РСМ перепрограммирование. Данные недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N165441 от 22 апреля 2015 года. На устранение остальных недостатков согласие Щербакова О.В. не предоставила, забрала автомобиль у ответчика, тем самым лишив последнего возможности устранить недостаток переднего правого крыла, который был признан гарантийным случаем. Таким образом, своими конклюдентными действиями истец отказалась от требования по устранению недостатка переднего правого крыла по гарантии. Иного требования в отношении указанного недостатка истцом не предъявлялось.

Поскольку истец забрала автомобиль после проверки качества, 12 мая 2015 года ответчик в письменном виде предложил Щербаковой О.В. воспользоваться одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцу было разъяснено, что в случае выбора безвозмездного устранения неисправностей, выявленных при проведении проверки качества, истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения ремонта. Однако истец, получив ответ на претензию, не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями относительно недостатка переднего правого крыла. Вместе с тем, требование об устранении указанного недостатка автомобиля предъявлено Щербаковой О.В. 13 июля 2017 года в рамках рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела N 2-492/2017 к ООО "ЭфСиЭй РУС", а не к ООО "Мэйджор Авто Центр". Требований по устранению недостатков переднего правого крыла, выявленных по результатам проведенной проверки качества, Щербаковой О.В. к ООО "Мэйджор Авто Центр" не предъявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что истец Щербакова О.В. присутствовала на проверке качества автомобиля, устно дала согласие на устранение только двух недостатков: замены подшипника ступицы переднего левого колеса и РСМ перепрограммирование, затем автомобиль забрала, согласие на устранение деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части не дала. Автомобиль находился в автоцентре 4 дня, за этот срок устранить недостатки в полном объеме не успели. При этом необходимые запчасти для устранения оставшихся недостатков находились на складе, требовалось только предоставление истцом автомобиля. Считает, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела N2-492/2017 по иску Щербаковой О.В. к АО "ЭфСиЭй Рус", по договору купли-продажи от 22 июня 2014 года N9136 истец приобрела у ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль "Jeep Grand Cherokee Laredo", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по цене 2 091 802 рубля. Автомобиль передан истцу 27 июня 2014 года.

21 апреля 2015 года при проведении проверки качества товара в пределах гарантийного срока выявлен дефект производственного характера в виде деформации переднего правого крыла. При этом из предварительного заказ - наряда N 165362 от 21 апреля 2015 года следует, что истец, обращаясь к ответчику, просила, при наличии оснований, выполнить гарантийный ремонт ее транспортного средства, однако ответчик данное требование не исполнил, заменил лишь подшипник ступицы переднего левого колеса и произвел РСМ перепрограммирование.

Наличие в автомобиле недостатка в виде деформации переднего правого крыла явилось поводом для обращения истца в суд с иском АО "ЭфСиЭй РУС", являющемуся импортером товара, об устранении такого недостатка.

Решением Северодвинского городского суда от 10 августа 2017 года исковые требования Щербаковой О.В. к АО "ЭфСиЭй РУС" об устранении недостатков товара удовлетворен частично. На АО "ЭфСиЭй РУС" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток переднего правого крыла автомобиля "Jeep Grand Cherokee Laredo", 2013 года выпуска, посредством проведения ремонта и окраски переднего правого крыла автомобиля. В удовлетворении исковых требований Щербаковой О.В. к АО "ЭфСиЭй РУС" об устранении недостатков автомобиля посредством окраски проема передней правой двери, калибровки положения рулевого колеса, замены крепежного винта в задней части хромированной накладки стекла задней левой двери отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 05 июня 2015 года по 22 июля 2017 года, предъявленные истцом по настоящему делу к ответчику ООО "Мэйджор Авто Центр" - продавцу вышеуказанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на имеющееся от истца требование о проведении безвозмездного ремонта ее транспортного средства, данное требование ответчик не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара являются обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на наличие недостатка в приобретенном автомобиле - выпуклость на переднем правом крыле, установление данного недостатка в автомобиле решением суда от 10 августа 2017 года, невыполнение ее требований только об устранении данного недостатка в установленный срок продавцом товара - ответчиком по делу. Неустойка за невыполнение продавцом товара иных требований, указанных в предварительном заказ-наряде от 21 апреля 2015 года, истцом в данном иске не заявлялась.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 закона).

Таким образом, право выбора вида требования, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Требования, предусмотренные п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю, импортеру независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Из положений изложенных норм закона в их совокупности следует, что потребителю принадлежит как право выбора вида требования, которое он может предъявить в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, так и право выбора, кому предъявить требования, продавцу либо производителю, либо уполномоченной организации, либо импортеру.

Одновременное предъявление потребителем одних и тех же требований по одному и тому же недостатку товара к продавцу и изготовителю товара не допускается.

Как установлено судом, и это не оспаривается стороной истца, требование об устранении недостатка в автомобиле - выпуклость на правом переднем крыле ею предъявлено одновременно и к импортеру и к продавцу. Обязанность по его устранению решением суда от 10 августа 2017 года возложена на импортера - АО "ЭфСиЭй Рус". Впоследствии решением Северодвинского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу N2-4788/2017 с данного юридического лица в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара.

Таким образом, истец одни и же требования и по тем же основаниям предъявил и к импортеру и к продавцу товара, что в силу изложенного выше недопустимо. При этом истец, обратившись ранее с аналогичными требованиями к импортеру, уже реализовал предоставленное ему п.1 ст. 18 закона право на защиту в связи с продажей ему товара с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, продавец товара - ответчик по делу после осмотра автомобиля и составления акта проверки качества товара от 21 апреля 2015 года, подписанного истцом, 12 и 29 мая 2015 года направил потребителю уведомление и соглашение об урегулирования спора, в которых предлагал по выбору истца уменьшить покупную цену автомобиля, произвести установку дополнительного оборудования или устранить выявленные неисправности, с указанием на то, что все запасные части находятся на складе и зарезервированы для ремонта, просил предоставить автомобиль для проведения ремонта. Направление данных ответов подтверждается соответствующими чеками, их получение не оспаривалось и стороной истца еще при рассмотрении дела N2-492/2017 по иску Щербаковой О.В. к АО "ЭфСиЭй Рус".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения предъявленного потребителем в предварительном заказ - наряде от 21 апреля 2015 года требования о ремонте автомобиля. Доказательств того, что продавец уклонялся от принятия автомобиля на проведение гарантийного ремонта и проведения такого ремонта, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 05 июня 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 1 000 000 рублей, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств того, что 22 апреля 2015 года в день устранения таких недостатков как замена подшипника ступицы переднего левого колеса и РСМ перепрограммирование продавец отказался произвести ремонт иных недостатков, в том числе - ремонт и окраску правого крыла. При этом истцом автомобиль был забран, претензий по невыполнению всего объема работ не заявлено.

Учитывая изложенное, вследствие не предоставления потребителем товара для безвозмездного устранения недостатков ответчик лишен возможности разрешить требование потребителя в установленный срок.

Ответчик при указанных обстоятельствах не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку продавцом товара в адрес потребителя своевременно направлялись уведомление и соглашение об урегулировании спора с предложением истцу по его выбору обратиться за проведением гарантийного ремонта и представлением автомобиля для устранения недостатков либо уменьшением покупной цены. Более того, впоследствии обязанность по устранению недостатка - ремонт и окраска переднего правого крыла автомобиля возложена на импортера АО "ЭфСиЭй Рус", с которого также взыскана неустойка за неустранение данного недостатка в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно направлялись уведомление и соглашение об урегулировании спора с предложением предоставить товар для ремонта, однако истцом автомобиль для проведения гарантийного ремонта представлен не был, доказательств отказа в ремонте истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика - продавца автомобиля неустойки за просрочку выполнения требования потребителя у суда первой инстанции не имелось, поэтому постановленное судом с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение о частичном взыскании с ответчика неустойки и соответственно о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.В.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 05 июня 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 1 000 000 рублей отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова