Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-4915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Диал-Каргополь" Кардышевой А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 г, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Диал-Каргополь" к Поповой С. Н, Горбатюк С. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Диал-Каргополь" (далее - ООО "Диал-Каргополь") обратилось в суд с иском к Поповой С.Н, Горбатюк С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что Попова С.Н. и Горбатюк С.А. работали в ООО "Диал-Каргополь" на основании трудовых договоров в качестве продавцов в магазине "Дионис", расположенном по адресу: "адрес". 26 июня 2017 г. между работодателем и коллективом магазина "Дионис" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 7 которого коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. 31 октября 2017 г. при проведении инвентаризации в магазине "Дионис" была выявлена недостача на сумму 247 056 рублей 33 копейки, в этот же день договоры с ответчиками расторгнуты. Горбатюк С.А. добровольно возместила сумму в размере 1739 рублей 50 копеек. Просил суд взыскать с Поповой С.Н. сумму ущерба в размере 171 898 рублей 40 копеек, с Горбатюк С.А. - сумму ущерба в размере 73 418 рублей 43 копеек.

Представитель истца ООО "Диал-Каргополь" Кардышева А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Попова С.Н. и ее представитель Первенцев С.А. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Ответчик Горбатюк С.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца ООО "Диал-Каргополь" Кардышева А.В, просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с пунктом 5 договора о полной ответственности при приеме в коллектив (бригаду) новых работников вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). Таким образом, договор о материальной ответственности не содержит обязательных требований по расшифровке подписи принимаемого работника. ФИО1 договор о полной материальной ответственности подписала, поставила дату. Кроме того, суд имел возможность проверить принадлежность подписи ФИО1 в договоре о полной материальной ответственности, опросив её, когда она участвовала в судебном заседании 5 марта 2018 г.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Договора о полной материальной ответственности внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Заявлений со стороны Поповой С.Н. и Горбатюк С.А. о проведении внеплановых инвентаризаций в связи с приемом в коллектив и выбытием из коллектива ФИО1 и иных оснований для проведения внеплановых инвентаризаций в связи с временной работой в магазине ФИО1 у истца не имелось. ФИО1 в коллективе на момент проведения инвентаризаций от 31 октября 2017 г. не состояла, в инвентаризации не участвовала и ответственность за результаты проведенной инвентаризации нести не может.

Кроме того, ссылается, что суд необоснованно принял в качестве доказательств материалы проверки N, исследование, проведенное Каргопольским районным потребительским обществом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2018 г, поскольку истец данные документы не получал и с ними не ознакомлен. Оспаривание указанных документов является правом, а не обязанностью истца. Инвентаризация проведена согласно действующим нормам, иное правомочен установить только суд. Однако суд фактически передал свои полномочия по установлению достоверности результатов инвентаризации органам внутренних дел.

Обращает внимание также на то, что ключи у руководства ООО "Диал-Каргополь" в период болезни Поповой С.Н. не находились, а были переданы коллективу, так как магазин продолжал свою работу. Кроме того, судом не дана оценка объяснительных, данных Поповой С.Н. и Горбатюк С.А. по результатам инвентаризации от 31 октября 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попова С.Н. и ее представитель Первенцев С.А. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (части 1 -3 статьи 245 ТК РФ).

При этом в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Попова С.Н. и Горбатюк С.А. работали в ООО "Диал-Каргополь" на основании трудовых договоров от 24 мая 2017 г. и 26 июня 2017 г, соответственно, в должности продавцов в магазине "Дионис" по адресу: "адрес".

Между ООО "Диал-Каргополь" и коллективом магазина "Дионис" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 7 которого коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

С 23 сентября по 25 октября 2017 г. в магазине "Дионис", по адресу: "адрес", также в качестве продавца работала ФИО1

31 октября 2017 г. при проведении инвентаризации в магазине "Дионис" была выявлена недостача на сумму 247 056 рублей 33 копеек. Горбатюк С.А. добровольно возместила сумму в размере 1739 рублей 50 копеек.

При этом между ООО "Диал-Каргополь" и членами коллектива (бригады) продавцов магазина - Поповой С.Н, Горбатюк С.А. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сроком действия с 26 июля 2017 г. и на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным работодателем имуществом. Вместе с тем, подпись ФИО1, как вновь принятого работника, после заключения указанного договора, невозможно идентифицировать в договоре, не имеется расшифровки подписи.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем подписанный Поповой С.Н. и Горбатюк С.А. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности. При этом суд исходил из того, что в магазине фактически совместно работали коллектив с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности и продавец ФИО1, которая, по сути, вступила в члены коллектива (бригады) до проведения инвентаризации и с которой надлежащим образом не был заключен договор, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность коллектива (бригады) и продавца ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка инвентаризации судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, ответчиков с приказом о проведении инвентаризации не знакомили, проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально ответственного лица.

Нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации, также были установлены в ходе проведения проверки N 676/73 по факту хищения товарно-материальных ценностей неустановленным лицом в магазине "Дионис", принадлежащем ООО "Диал-Каргополь", и исследованием, проведенным Каргопольским районным потребительским обществом.

Допустимых и достоверных доказательств соблюдения работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, что является одним из основных условий для привлечения работников к полной материальной ответственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено, что договор о коллективной материальной ответственности подписан Поповой С.Н. 24 мая 2017 г, Горбатюк С.А. - 26 июня 2017 г, о чем имеются подписи с расшифровкой в данном договоре. Между тем, подпись ФИО1, как вновь принятого работника, после заключения указанного договора, невозможно идентифицировать в договоре. Доказательств, подтверждающих факт подписания указанного договора ФИО1, материалы дела также не содержат. Тогда как типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла статей 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в части 2 статьи 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку ФИО1, не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде. Фактически все ответчики в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к материальным ценностям, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб остальными членами бригады, подписавшими соответствующий договор, работодателем в суд также не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков в заявленных суммах не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Диал-Каргополь" Кардышевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Патронов

Судьи

Е.М. Бланару

Г.В. Гулева