Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Макаровой Е.В, Акининой Е.В.

при секретаре Голушковой О.Л.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" в лице представителя Щегловой К.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2018 года

по иску Сычевой Нины Александровны, Сычева Юрия Васильевича к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая", Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", Акционерному обществу "Разрез Распадский", Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сычева Н.А. и Сычев Ю.В. обратились в суд с иском к ответчикам АО "Распадская-Коксовая", ООО "Разрез "Задубровский Новый", АО "Разрез Распадский", ООО "Инновационные Горные Технологии" о возмещении морального вреда, причинённого смертью сына ФИО11

Требования мотивированы тем, что 16.07.2017 в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (несчастный случай на производстве), в результате которого погиб ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

16.07.17 водителю автомобиля БелАЗ-7555В ФИО11 был выдан наряд горным мастером ООО "Инновационные Горные Технологии" ФИО15 на вывоз горной массы. По окончании смены, около 18 часов 30 минут ФИО11 оставил автосамосвал БелАЗ на площадке стоянки и пешком пошёл до КПП N к диспетчеру. ФИО11 передвигался по правой стороне обочины в попутном направлении движущегося автотранспорта. В это время по технологической автодороге выехал автогрейдер CAT 16М под управлением ФИО12 Выезжая из-за поворота, водитель автогрейдера CAT 16М ФИО12 увидел стоящий на обочине дороги трал ( "данные изъяты") и начал манёвр по его объезду. Объехав трал, ФИО12 вернулся на правую полосу автодороги и продолжил движение прямо вдоль правой обочины.

Двигавшийся непосредственно за автогрейдером CAT 16М автосамосвал САТ-730 N под управлением ФИО13, также объехал трал и, после принятия автогрейдера CAT 16М вправо, начал совершать манёвр по его обгону. Скорость автогрейдера CAT 16М при следовании по технологической дороге составляла от 5 до 7 км/ч, скорость автосамосвала САТ-730 N примерно 27-30 км/ч. Вследствие обгона поднялась пыль, видимость на дороге стала значительно ниже.

После обгона автогрейдера CAT 16М водитель автосамосвала N ФИО13 приблизительно в 50 метрах увидел ФИО11, идущего вверх по дороге по правой стороне в синем костюме без сигнального жилета и каски.

Следом за автосамосвалом САТ-730 N двигался автосамосвал САТ-730 N под управлением ФИО14 Водитель автосамосвала CAT 730 N ФИО14, выехав из-за поворота, сквозь рассеивавшуюся пыль увидел автогрейдер, двигавшийся по правой стороне дороги. Далее ФИО14 следовал за автогрейдером с такой же скоростью, ожидая обеспечения достаточной видимости для совершения манёвра по обгону автогрейдера. Проехав около 100 метров, машинист автогрейдера САТ-16М ФИО12 почувствовал, что наехал на что-то. В этот момент водитель автосамосвала САТ-730 N ФИО14 также увидел, что автогрейдер CAT 16М "шатнуло". Видимость машинисту автогрейдера CAT 16М ограничивала поднявшаяся пыль и неисправное правое боковое стекло, затянутое плёнкой.

Автогрейдер CAT 16М и автосамосвал САТ-730 N остановились. Выйдя из кабин, ФИО14 и ФИО12 увидели лежащего на земле ФИО11

Расстояние от автогрейдера CAT 16М до тела ФИО11 было около 5 метров. Затем водитель автосамосвала САТ-730 N ФИО14 доехал до КПП N и сообщил о случившемся.

Прибывшим на место несчастного случая отделением ВГСМ была констатирована смерть ФИО11

По Заключению Междуреченского городского отделения "Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы", "Заключения эксперта" N от 17.07.17 причиной смерти ФИО11 явились "данные изъяты".

Актом N о несчастном случае на производстве от 31.07.17 установлены основные причины несчастного случая:

1. Нарушение правил передвижения по территории разреза (технологическим автодорогам) пострадавшим, что является нарушением п.38 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03).

2. Нарушение правил эксплуатации оборудования со стороны ЗАО "Разрез Распадский", выразившееся в использовании на линии неисправного оборудования - автогрейдера CAT 16М с затянутым плёнкой боковым стеклом, что является нарушением п.203 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующие причины:

3. Нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся: в неприменении пострадавшем ФИО11 сигнального жилета и защитной каски при передвижении по территории разреза, что является нарушением п.28 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), п.1.6 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО "Разрез "Задубровский Новый" и ООО "Инновационные Горные Технологии" за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ст.22, ст.189, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

4. Нарушение требований к содержанию технологических автодорог со стороны АО "Распадская-Коксовая", выразившиеся в отсутствии контроля за орошением водой дорожного полотна, и, как следствие, образование пыли, что является нарушением п.551 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03).

Указанным актом установлены и лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО11 - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО "Разрез "Задубровский Новый", который передвигался по территории разреза пешком, а не на вахтовом автомобиле, без сигнального жилета, защитной каски, в попутном направлении движущегося транспорта, то есть допустил неосторожность.

2. ФИО12 - машинист автогрейдера ЗАО "Разрез Распадский", производил работу на смене на неисправном оборудовании.

3. ФИО15 - горный мастер ООО "Инновационные Горные Технологии", являясь руководителем на смене, ослабил производственный контроль за безопасным производством работ.

4. ФИО16 - механик ООО "Разрез "Задубровский Новый", ослабил производственный контроль за безопасным производством работ.

5. ФИО17 - начальник горно-транспортного хозяйства ЗАО "Разрез Распадский", ослабил контроль за качеством работ по ремонту и эксплуатации техники, допустил выпуск на линию автогрейдера CAT 16М в неисправном состоянии.

6. ФИО18 - механик по ремонту и сервису ЗАО "Разрез Распадский", ослабил контроль за своевременным производством ремонтных работ оборудования, допустил выпуск на линию автогрейдера CAT 16М в неисправном состоянии.

7. ФИО19 - заместитель директора по производству АО "Распадская-Коксовая", не обеспечил контроль за соблюдением требований к содержанию технологических автодорог со стороны АО "Распадская-Коксовая", в том числе за орошением водой дорожного полотна.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлен, степень вины пострадавшего 25%.

Вышеуказанные работники являются работниками ответчиков.

Полагают, что поскольку смерть ФИО11 причинена источником повышенной опасности, ответственность за причинённый вред несёт владелец источника повышенной опасности, а также юридические лица, вина которых установлена в причинении смерти ФИО11

Вина потерпевшего в данном случае учёту не подлежит.

При этом, даже если учитывать грубую неосторожность, допущенную потерпевшим, то доказательств того, что именно действия ФИО11 привели к совершению ДТП, не имеется, в частности, упомянутым Актом установлено наличие вины потерпевшего только в размере 25%.

Маловероятно, что наличие сигнального жилета и каски дало бы возможность водителю грейдера увидеть потерпевшего, поскольку было заклеено плёнкой боковое стекло грейдера, и видимость через него была нулевая, а также в условиях поднявшейся пыли на дороге, как пояснил, следовавший за водителем ФИО26, водитель ФИО27 ничего не было видно.

Причинённый истцам моральный вред выразился в моральный страданиях от потери сына, а также отсутствием в будущем поддержки от сына в старости и помощи в настоящее время.

Просили взыскать солидарно с Акционерного общества "Распадская-Коксовая", Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", Акционерного общества "Разрез Распадский", Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" в их, Сычева Ю.В. и Сычевой Н.А, пользу в возмещение морального вреда, причинённого смертью сына, по 1000000 рублей в пользу каждого.

Истцы Сычев Ю.В. и Сычева Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Сычева Ю.В. и Сычевой Н.А. адвокат Рудковская С.В, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО "Распадская Коксовая" Долгих Н.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Разрез "Задубровский Новый" Щеглова К.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО "Разрез Распадский" Бормов А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Инновационные Горные технологии" Лагунова Я.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Сычевой Н.А, Сычева Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" в пользу Сычевой Н.А. и Сычева Ю.В. компенсацию морального вреда, причинённого в связи со смертью сына, в размере 500000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", а также в исковых требованиях к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая", Акционерному обществу "Разрез Распадский", Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" отказано. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Разрез "Задубровский Новый" в лице представителя Щегловой К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с АО "Распадская-Коксовая" и АО "Разрез Распадский".

Считает, что суд необоснованно не взыскал компенсацию морального вреда также с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, таким образом, незаконно освободил от ответственности причинителя вреда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причинённый родственникам работника, полагает, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Считает, что судом неверно применены нормы трудового законодательства, указывает на то, что истцы не являются работниками ответчика, следовательно, застрахованными лицами. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, повлекший гибель ФИО11 Данный несчастный случай произошёл на технологической автодороге угольного разреза "данные изъяты", эксплуатируемого АО "Распадская-Коксовая", в пределах лицензионного участка " "данные изъяты" N". Промышленный объект, на котором произошёл несчастный случай, признан опасным производством, а значит источником повышенной опасности. За организацию и безопасность производственных процессов на объекте, на котором ведётся разработка угольных месторождений открытым способом (разрезе), в целом несёт ответственность организация, эксплуатирующая разрез, а именно в данном случае - АО "Распадская-Коксовая". Указывает на то, что автогрейдером, наехавшего на погибшего, управлял работник АО "Распадская-Коксовая", автогрейдер эксплуатировался с нарушениями.

Считает, что в причинении вреда погибшему виновен ни непосредственный работодатель, а владельцы источников повышенной опасности: АО "Распадская-Коксовая" и АО "Разрез Распадский". Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1100, 1079 ГК РФ, указывает, что вред возмещается причинителем вреда, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Центрального района г.Кемерово, АО "Распадская-Коксовая" принесены возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Разрез "Задубровский Новый" Щеглова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Сычева Ю.В. и Сычевой Н.А. адвокат Рудковская С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Распадская-Коксовая" Долгих Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Разрез Распадский" Бормов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Сычев Ю.В. и Сычева Н.А. приходятся соответственно отцом и матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приобщённым к материалам дела свидетельством о рождении последнего.

Согласно трудовому договору, заключённому между ООО "Разрез "Задубровский Новый" и ФИО11, ФИО11 работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО "Разрез "Задубровский Новый".

16.07.2017 ФИО11 умер, что подтверждается приобщённым к делу свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС г.Белово.

Смерть ФИО11 наступила в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом следует, что 16.07.17 водителю автомобиля БелАЗ-7555В ФИО11 был выдан наряд горным мастером ООО "Инновационные Горные Технологии" ФИО15 на вывоз горной массы. По окончании смены, около 18 часов 30 минут, ФИО11 оставил автосамосвал БелАЗ на площадке стоянки и пешком пошёл до КПП N к диспетчеру. ФИО11 передвигался по правой стороне обочины в попутном направлении движущегося автотранспорта. В это время по технологической автодороге выехал автогрейдер CAT 16М под управлением ФИО12

Выезжая из-за поворота, водитель автогрейдера CAT 16М ФИО12 увидел стоящий на обочине дороги трал ( "данные изъяты") и начал манёвр по его объезду. Объехав трал, ФИО12 вернулся на правую полосу автодороги и продолжил движение прямо вдоль правой обочины.

Двигавшийся непосредственно за автогрейдером CAT 16М автосамосвал САТ-730 N под управлением ФИО13, также объехал трал и, после принятия автогрейдера CAT 16М вправо, начал совершать манёвр по его обгону. Скорость автогрейдера CAT 16М при следовании по технологической дороге составляла от 5 до 7 км/ч, скорость автосамосвала САТ-730 N примерно 27-30 км/ч. Вследствие обгона поднялась пыль, видимость на дороге стала значительно ниже.

После обгона автогрейдера CAT 16М водитель автосамосвала N ФИО13 приблизительно в 50 метрах увидел ФИО11, идущего вверх по дороге по правой стороне в синем костюме без сигнального жилета и каски.

Следом за автосамосвалом САТ-730 N двигался автосамосвал САТ-730 N под управлением ФИО14 Водитель автосамосвала CAT 730 N ФИО14, выехав из-за поворота, сквозь рассеивавшуюся пыль увидел автогрейдер, двигавшийся по правой стороне дороги. Далее ФИО14 следовал за автогрейдером с такой же скоростью, ожидая обеспечения достаточной видимости для совершения манёвра по обгону автогрейдера. Проехав около 100 метров, машинист автогрейдера САТ-16М ФИО12 почувствовал, что наехал на что-то. В этот момент водитель автосамосвала САТ-730 N ФИО14 также увидел, что автогрейдер CAT 16М "шатнуло". Видимость машинисту автогрейдера CAT 16М ограничивала поднявшаяся пыль и неисправное правое боковое стекло, затянутое плёнкой.

Автогрейдер CAT 16М и автосамосвал САТ-730 N остановились. Выйдя из кабин, ФИО14 и ФИО12 увидели лежащего на земле ФИО11

Расстояние от автогрейдера CAT 16М до тела ФИО11 было около 5 метров. Затем водитель автосамосвала САТ-730 N ФИО14 доехал до КПП N и сообщил о случившемся.

Прибывшим на место несчастного случая отделением ВГСМ была констатирована смерть ФИО11

По Заключению Междуреченского городского отделения "Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы", "Заключения эксперта" N от 17.07.17 причиной смерти ФИО11 явились "данные изъяты".

Актом N о несчастном случае на производстве от 31.07.17 установлены основные причины несчастного случая:

1. Нарушение правил передвижения по территории разреза (технологическим автодорогам) пострадавшим, что является нарушением п.38 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03).

2. Нарушение правил эксплуатации оборудования со стороны ЗАО "Разрез Распадский", выразившееся в использовании на линии неисправного оборудования - автогрейдера CAT 16М с затянутым плёнкой боковым стеклом, что является нарушением п.203 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующие причины:

3. Нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся: в неприменении пострадавшем ФИО11 сигнального жилета и защитной каски при передвижении по территории разреза, что является нарушением п.28 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), п.1.6 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО "Разрез "Задубровский Новый" и ООО "Инновационные Горные Технологии" за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ст.ст.22, 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

4. Нарушение требований к содержанию технологических автодорог со стороны АО "Распадская-Коксовая", выразившиеся в отсутствии контроля за орошением водой дорожного полотна, и, как следствие, образование пыли, что является нарушением п.551 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03).

Указанным актом установлены и лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО11 - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО "Разрез "Задубровский Новый", который передвигался по территории разреза пешком, а не на вахтовом автомобиле, без сигнального жилета, защитной каски, в попутном направлении движущегося транспорта, то есть допустил неосторожность.

2. ФИО12 - машинист автогрейдера ЗАО "Разрез Распадский", производил работу на смене на неисправном оборудовании.

3. ФИО15 - горный мастер ООО "Инновационные Горные Технологии", являясь руководителем на смене, ослабил производственный контроль за безопасным производством работ.

4. ФИО16 - механик ООО "Разрез "Задубровский Новый", ослабил производственный контроль за безопасным производством работ.

5. ФИО17 - начальник горно-транспортного хозяйства ЗАО "Разрез Распадский", ослабил контроль за качеством работ по ремонту и эксплуатации техники, допустил выпуск на линию автогрейдера CAT 16М в неисправном состоянии.

6. ФИО18 - механик по ремонту и сервису ЗАО "Разрез Распадский", ослабил контроль за своевременным производством ремонтных работ оборудования, допустил выпуск на линию автогрейдера CAT 16М в неисправном состоянии.

7. ФИО19 - заместитель директора по производству АО "Распадская-Коксовая", не обеспечил контроль за соблюдением требований к содержанию технологических автодорог со стороны АО "Распадская-Коксовая", в том числе за орошением водой дорожного полотна.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлен, степень вины пострадавшего 25%.

Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный по результатам несчастного случая с ФИО11, в том числе, как в части причин несчастного случая, виновных лиц, так и размера вины пострадавшего, оспорен в установленном порядке не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных отношений, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения к ответчику ООО "Разрез "Задубровский Новый", поскольку смерть ФИО11 наступила в ходе исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Разрез "Задубровский Новый", в свою очередь, истцы подтвердили факт родственных отношений с умершим ФИО11, поэтому вправе требовать от ООО "Разрез "Задубровский Новый" возмещения компенсации морального вреда, причинённого гибелью их сына.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение безопасных условий труда для водителя ФИО11, равно как и контроль за соблюдением последним правил техники безопасности, в том числе при передвижении по территории разреза, являлось прямой обязанностью работодателя погибшего, то есть ООО "Разрез "Задубровский Новый".

При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения представителя ответчика ООО Разрез "Задубровский Новый" об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причинённого истцам, в связи с тем, что в досудебном порядке работодатель возместил вред, причинённый гибелью ФИО11, выплатив в полном объёме причинённый вред несовершеннолетним детям погибшего в размере и в порядке, предусмотренном коллективным договором ООО "Разрез "Задубровский Новый" на 2017-2018 годы, заключённым между администрацией разреза и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации ООО "Разрез "Задубровский Новый", указав на то, что право истцов на возмещение морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника - сына, нашло своё подтверждение при рассмотрении дела. Тот факт, что истцы не относятся к иждивенцам погибшего, проживавшим с последним совместно в качестве членов семьи (что исключило право на получение возмещения причинённого вреда в соответствии с коллективным договором ООО "Разрез "Задубровский Новый" на 2017-2018 годы), не может являться законным основанием для ограничения прав истцов на возмещение морального вреда, причинённого гибелью сына в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Гибель сына, в любом случае, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как верно указал суд первой инстанции, смерть ФИО11 имела место при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, и квалифицирована как несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Ответчик ООО "Разрез "Задубровский Новый", являясь работодателем ФИО11, обязан был обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций в процессе трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Разрез "Задубровский Новый" обязанности по возмещению морального вреда, причинённого истцам.

В процессе рассмотрения истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополняли основания своих требований, в том числе заявлением от 18.04.2018, где указали на наличие оснований для привлечения к ответственности работодателя погибшего сына - ООО "Разрез "Задубровский Новый".

Истцы вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчётом их избежать.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в действиях самого пострадавшего имела место грубая неосторожность, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Разрез "Задубровский Новый" должен нести ответственность за моральный вред, причинённый близким родственникам ФИО11

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень родственных отношений истцов и ФИО11, смерть которого для истцов, как для родителей, бесспорно, повлекла глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого родственника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе наступления смерти ФИО11, степени его родства с истцами, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика в произошедшем, судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу истцов Сычевой Н.А. и Сычева Ю.В. компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причинённых истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, а также требования закона о разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу истцов Сычевой Н.А. и Сычева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца, приведены в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая и то, что доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учёта требований разумности и справедливости апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Разрез "Задубровский Новый" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: