Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-8050/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Лавник М.В,

судей: Проценко Е.П, Макаровой Е.В,

при секретаре: Голушковой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Немировец И.В, представителя Иванова В.В. - Шандыбо Е.А,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску "Банк ВТБ" (Публичное акционерное общество) к Иванову Виталию Викторовичу, Немировец Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к Иванову В.В, Немировец И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2014 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее именуется также - "банк"/"кредитор") и индивидуальным предпринимателем Ивановым Виталием Викторовичем (далее именуется также - "заемщик"/ "ответчик 1") был заключен кредитный договор N (далее именуется также - "кредитный договор").

По условиям кредитного договора Кредитор выдал заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере 3 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 26.02.2019 (п. 1.1. Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (п. 1.2. кредитного соглашения).

В соответствии с кредитным договором заемщик получил сумму кредита путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N в ОАО "Банк Москвы", что подтверждается распоряжением на использование кредита от 25.02.2014 и расчетом задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 25.02.2014 (далее - договор поручительства) с Немировец И.В. (далее - ответчик 2/ поручитель/должник).

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Истцом направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако, указанные требования ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 2 893 420,27 руб, из которых: 1 600 395,38 рублей - задолженность по основному долгу; 280 679,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 012 344,90 рублей - задолженность по пени.

ПАО "Банк ВТБ" просил суд взыскать солидарно с Иванова В.В, Немировец И.В в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 25.02.2014 в размере 2 893 420,27 руб, из которых: 1 600 395,38 рублей-задолженность по основному долгу; 280 679,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 012 344,90 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик Иванов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Иванова В.В. - Шандыбо Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, расчет задолженности, представленный истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Немировец И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, расчет задолженности, представленный истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года постановлено: требования "банк ВТБ" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Виталия Викторовича, Немировец Ирины Витальевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 25.02.2014 в размере 1 621 143 рубля, из которых: 1 494 672,86 рублей - задолженность по основному долгу; 26 470,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 100 000 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 305,72 рублей, а всего 1 637 448 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Немировец И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору с него как поручителя произведено незаконно, поскольку истец обратился с иском в суд с пропуском процессуального срока, установленного гражданским законодательством.

Кроме того, ответчик признал долг и не отказывается исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем, финансовая ответственность должна быть возложена на Иванова В.В. как заемщика по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.В. - Шандыбо Е.А. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе Немировец И.В.

Кроме того, госпошлина взыскана судом несоразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав Немировец И.В. и ее представителя Макарову М.Ю, представителя ответчика Иванова В.В. - Шандыбо Е.А, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее именуется также "Банк" / кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Виталием Викторовичем (далее именуется также "заемщик" / "ответчик 1") был заключен кредитный договор Nдалее именуется также - "кредитный договор"), по условиям которого заемщик получил кредит в размере 3 000 000, 00 руб. на пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 26.02.2019 под 17% годовых.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2. Кредитного договора).Под выдачей кредита по кредитному договору понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме, установленной п. 1.1. Кредитного договора. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N, открытый в ОАО "Банк Москвы". В соответствии с кредитным договором Заемщик получил сумму кредита путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N в ОАО "Банк Москвы", что подтверждается распоряжением на использование кредита от 25.02.2014 и расчетом задолженности. 08.02.2016 единственным акционером ОАО "Банк Москвы" Банком ВТБ (ПАО) принято Решение N2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)". Согласно выписке из протокола N46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)".

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора N/- N от 25.02.2014, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Виталием Викторовичем, что подтверждается Подтверждением N от 27.12.2017 к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО "БМ-Банк" от 08.02.2016 N 02. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства N от 25.02.2014 (далее - Договор поручительства) с Немировец Ириной Витальевной (далее - Ответчик 2/ Поручитель/ Должник). В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.1, 3.1. Договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Викторовича по Кредитному договору. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании. Истцом направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако, указанные требования ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07 мая 2018 года составляет 2 762 669,85 руб, из которых: 1 494 672,86 рублей - задолженность по основному долгу; 26 470,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 241 526,84 рублей - задолженность по пени.Разрешая спор по существу заявленных требований, и основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами, неустойками, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и частично взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, а также взыскал расходы по оплате госпошлины. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено в суд первой инстанции. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы, что истец обратился с иском в суд с пропуском процессуального срока, установленного гражданским законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным.Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ). В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.В данном случае срок действия договора поручительства установлен, до 26 февраля 2022 года (л.д.42). По каждому платежу следует исчислять срок исковой давности в том случае, если срок действия договора поручительства не установлен. Проверяя доводы о несоразмерном взыскании государственной пошлины, коллегия приходит к следующему. При подаче иска истцом уплачено 22 667,10 руб, что соответствует статье 333.19 НК РФ при цене иска 2 893 420,27 руб.

Судом взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 305,72 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствие с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 22 667,27 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Иванова Виталия Викторовича, Немировец Ирины Витальевны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 667 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немировец И.В. и представителя Иванова В.В. - Шандыбо Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: