Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-4874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеновой Л.А. к Вагину А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора займа, по апелляционной жалобе представителя истца Зеновой Л.А. - Горяинова А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, объяснения Вагина А.Д, представителя Вагина А.Д. и Зенова В.В. - Фаткуллина А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Зенова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вагину А.Д.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2013 года между ней (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в сумме 4 776 000 руб. на возвратной основе с учётом уплаты процентов 13,8 % годовых на срок до 28 октября 2014 года, что подтверждается договором займа и распиской от 28 октября 2013 года. Вагин А.Д. обязательства по указанному договору до настоящего времени не исполнил

Просила обязать Вагина А.Д. вернуть Зеновой Л.А. сумму долга по договору займа - 5 417 830 руб, выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 460 901,95 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 42 894 руб. Расторгнуть договор займа от 28 октября 2013 года.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Вагина А.Д. в свою пользу сумму долга по договору займа от 28 октября 2013 года с начисленными процентами за период с 28 октября 2013 года по 28 октября 2014 года - 5 417 830 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 460 901 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 42 894 руб. Расторгнуть договор займа от 28 октября 2013 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зенов В.В, Кирилич О.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2018 года Зеновой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зеновой Л.А. - Горяинов А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования Зеновой Л.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зенова Л.А, К О.В, Зенов В.В, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между Зеновой Л.А. (заимодавец) и Вагиным Д.А. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму 4 776 000 рублей со сроком возврата суммы займа и уплатой 13,8 % годовых до 28 октября 2014 года. Факт передачи денежных средств по договору подтверждён распиской от 28 октября 2013 года.

Срок возврата займа установлен с учётом процентов в сумме 5 417 830 руб. 28 октября 2014 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 27 октября 2014 года Зенов В.В. получил от Вагина А.Д. денежные средства в сумме 5 417 830 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 28 октября 2013 года для передачи своей супруге Зеновой Л.А. (заимодавцу).

В ходе судебного заседания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зеновым В.В. подтверждён факт получения денежных средств от Вагина А.Д. в счёт погашения задолженности по договору займа от 28 октября 2013 года, а также факт передачи указанных денежных средств своей супруге Зеновой Л.А.

Как установлено судом, на момент заключения указанного договора займа от 28 октября 2013 года супруги Зенов В.В. и Зенова Л.А. состояли в браке.

Согласно решению Петушинского районного суда Владимирской области от 20 октября 2017 года датой прекращения фактически брачных отношений определена дата 30 мая 2017 года.

Суд также установил, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Петушинского района от 16 октября 2017 года брак между Зеновой Л.А. и Зеновым В.В. расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что средства по договору займа от 28 октября 2013 года были получены Вагиным А.Д. из семейного бюджета супругов Зеновых, при этом возврат денежных средств по устной договоренности должен быть осуществлен одному из супругов, которые проживали одной семьёй. Поскольку факт Вагиным А.Д, возврата денег Зенову В.В. установлен и подтверждается распиской, суд пришёл к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 28 октября 2013 года ответчик исполнил.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 1,2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вопреки вышеуказанным выводам суда, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, переданные Зеновой Л.А. в долг Вагину А.Д, являлись имуществом, совместно нажитым ими в период брака. В связи с этим отсутствовали и основания для вывода о праве Вагина А.Д. исполнить обязательства по возврату долга не Зеновой Л.А, а Зенову В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что Зеновым В.В. и Зеновой Л.А. денежные средства в долг Вагину А.Д. передавались совместно, их возврат мог быть осуществлён как Зенову В.В, так и Зеновой Л.А. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат. Указанные выводы суда судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Зенов В.В. являлся лицом, уполномоченным кредитором, на получение денежных средств по договору займа от 28 октября 2013 года, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вагин А.Д. не представил.

При таких обстоятельствах передача Вагиным А.Д. Зенову В.В. 5 417 830 руб. в счёт исполнения обязательств по договору займа не свидетельствует о надлежащем исполнении Вагиным А.Д. обязательств по договору. При этом в договоре займа прямо указано, что денежные средства по договору займа при его исполнении заёмщиком должны быть переданы заимодавцу.

Право заёмщика исполнить обязательство Зенову В.В, условиями договора не предусмотрено. Зенова Л.А. ссылалась на то, что переданные Вагину А.Д. в долг денежные средства совместно нажитыми в браке с Зеновым В.В. не являются. Доказательств достижения с заимодавцем соглашения об исполнении обязательств по договору займа путём передачи денежных средств заёмщиком Зенову В.В, не имеется.

Сведений о передаче Зеновым В.В. полученных от Вагина А.Д. денежных средств истцу материалы дела не содержат.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. суммы долга по договору займа 5 417 830 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 28 октября 2014 года заёмщик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, с 29 октября 2014 года по 24 октября 2017 года с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 460 901,95 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора займа, а именно, длительное время не осуществляется возврат денежных средств, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42 593,66 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора займа от 28 октября 2013 года следует, что заем должен был быть возвращён 28 октября 2014 года. В договоре был указан порядок ежемесячных начислений на сумму долга процентов за пользование займом. Сумма долга с процентами должна была быть возвращена 28 октября 2014 года. При этом сумма основного долга составляет 4 776 000 руб, процентов за пользование займом - 641 830 руб.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь 29 октября 2014 года и истекает 30 октября 2017 года (29 октября - воскресенье, выходной день).

Зенова Л.А. обратилась в суд с иском 25 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2018 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Зеновой Л.А. к Вагину А.Д. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 28 октября 2013 года между Зеновой Л.А. и Вагиным А.Д..

Взыскать с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. сумму основного долга по договору займа от 28 октября 2013 года - 4 776 000 руб, проценты за пользование займом - 641 830 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 460 901,95 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 42 593,66 руб.

Председательствующий

Судьи