Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 22-292/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2018 г. по делу N 22-292/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Белике А.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Мезина В.В, представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Атрофименко И.А, защитников Русиной А.Е, Ивкова М.В, осуждённого Купина И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Русиной А.Е. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 мая 2018 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Купин Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Атрофименко И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворён частично и с осуждённого Купина И.В. постановлено взыскать N

В удовлетворении предъявленного иска на сумму, превышающую размер взысканной суммы, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления защитников Русиной А.Е, Ивкова М.В. и осуждённого Купина И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В. и представителя потерпевшего Атрофименко И.А, судебная коллегия

установила:

Купин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Купин, желая незаконно обогатиться, обратился к сослуживцу, исполнявшему обязанности оператора комплекса программного и ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" (далее - ПИРО), и имевшего полномочия по вводу данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе в размере N оклада по воинской должности. При этом Купин, в отношении которого приказов об установлении данной выплаты командованием не издавалось, сообщил оператору ПИРО несоответствующие действительности сведения о сдаче им ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

В результате 30 августа 2017 г. оператором комплекса ПИРО " "данные изъяты"" были введены необходимые данные о выплаты Купину за 2016 г. названной ежемесячной надбавки, а 11 сентября 2017 г. довольствующим органом осуждённому были перечислены и поступили на его счёт деньги в сумме N которыми он незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Русина, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости - отменить, а Купина оправдать.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, в частности на акт осмотра оборудования и программного обеспечения автоматизированного рабочего места ПИРО " "данные изъяты"" от 14 декабря 2017 г, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 защитник указывает, что они не подтверждают факта встречи осуждённого с указанными лицами в августе 2017 г.

По мнению автора жалобы, показания данных свидетелей не могут являться доказательствами вины Купина, поскольку осуждённый не подтвердил их в ходе судебного разбирательства, а следственным путём такие показания проверены не были.

По утверждению защитника, судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами, из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Между тем, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность и квалификацию Ковалёва в качестве судебного эксперта, а также сведения о наличии у него соответствующего образования и специальных познаний в области экспертной деятельности.

Утверждает защитник и о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств копий ведомостей результатов проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части N за 2015 г, положенных в основу обвинения. Так, свидетель Ягодкин показал, что оригиналы ведомостей уничтожены, а предварительно изготовленные копии этих ведомостей были надлежащим образом заверены. Наличие же в материалах уголовного дела незаверенных копий этих документов, по мнению автора жалобы, исключает возможность их использования в качестве доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Министерства обороны РФ Атрофименко И.А. просит приговор в отношении Купина оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Купина в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Купина, данных им в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением эксперта, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, и вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустранённых противоречий в их показаниях, а также сомнений в виновности осуждённого не имеется.

Суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Купина о непризнании вины в содеянном, и пришёл к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждают предъявленное осуждённому обвинение.

При этом свидетели ФИО14 и ФИО15, как на предварительном, так и в судебном заседании дали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что в августе 2017 г. они встречались с осуждённым Купиным на территории воинской части и последний просил их помочь с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности). Кроме того, осуждённый рассказывал ФИО15 что данную ежемесячную надбавку он получил в сентябре 2017 г.

Из протоколов осмотра от 7 и 9 февраля 2018 г. копий ведомостей результатов сдачи проверок физической подготовки военнослужащих войсковой части N за 2015 г, а также приказов командира войсковой части N усматривается, что Купин в 2015 г. нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности не сдавал, соответственно приказы об установлении ему надбавки за особые достижения в службе в связи с этим не издавались.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

Вопреки утверждению автора жалобы то обстоятельство, что копии ведомостей результатов сдач проверок по физической подготовке военнослужащими войсковой части N за 2015 г. были изъяты у ФИО18, не свидетельствует об их подложности, поскольку ФИО18 являлся начальником физической подготовки и спорта войсковой части N. Эти ведомости он хранил в своем кабинете и представил их по требованию следователя.

Далее, согласно акту осмотра оборудования и программного обеспечения автоматизированного рабочего места ПИРО " "данные изъяты"", оператором названного программного комплекса осуждённому Купину установлена надбавка за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в размере N оклада по воинской должности без указания обоснования указанной выплаты, то есть сведений о соответствующем приказе командования.

Согласно отчёту по счёту банковской платёжной карты, расчётному листу за август 2017 г. Купина и протоколам осмотра этих документов от 16 и 17 февраля 2018 г, ФКУ "Единый "данные изъяты"" Купину перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в общей сумме N.

Из заключения эксперта бухгалтера N от 2 апреля 2018 г. следует, что 11 сентября 2017 г. Купину за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. поступили денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере N оклада по воинской должности в сумме N руб.

Данное заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей достоверности.

Эксперт ФИО31 работает в должности начальника отделения "данные изъяты" финансово-расчётного пункта, являющегося структурным подразделением филиала N Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю, имеет высшее образование по специальности " "данные изъяты"", стаж работы по специальности "данные изъяты".

Согласно ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-медицинских учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Каких-либо нарушений законодательства при назначении и производстве бухгалтерской экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Купиным как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают наличие в его действиях состава данного преступления, в том числе умысла на его совершение.

Иные доводы, приведённые защитником Русиной в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе утверждение о совершении вменённого осуждённому преступления другими лицами, о возбуждении уголовного дела в срок, превышающий рассмотрение сообщения о преступлении ( N), а также о невозвращении в воинскую часть должностными лицами следственного органа приказов командования, являются не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях закона и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Верно судом разрешены исковые требования представителя Министерства обороны РФ, с учётом частичного погашения осуждённым причинённого государству материального ущерба.

Наказание Купину назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно признал смягчающими наказание Купина обстоятельствами, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе и в быту, воспитывался без родителей, добровольно частично возместил причинённый ущерб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить Купину наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 мая 2018 г. в отношении Купина Ивана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский