Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 22-300/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2018 г. по делу N 22-300/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Демьяненко С.А. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова (далее - ЧВВМУ им. Нахимова) "данные изъяты"

Демьяненко Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г, в качестве офицера - ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере N руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление осужденного Демьяненко С.А. и защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" курсовой офицер-преподаватель ЧВВМУ им. Нахимова Демьяненко, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащих - курсантов этого же военного училища матросов ФИО1 и ФИО2, в служебном кабинете, выражая недовольство использованием последними в учебной аудитории сотовых телефонов, в наказание за это отдал им незаконные указания о передаче ему денежных средств в размере N руб. с каждого, якобы для приобретения ламп для проектора.

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, опасаясь неблагоприятных последствий по службе со стороны Демьяненко, передал последнему денежные средства в размере N руб.

ФИО3 требуемые от него денежные средства не были переданы Демьяненко в связи с началом проведения правоохранительными органами проверки по данному факту.

Указанные действия Демьяненко, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 24, 41, 75, 82, 83, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов указанных военнослужащих, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденный Демьяненко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный, ссылаясь на положения Конституции РФ и различные нормы уголовно-процессуального закона, приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, отличный от установленных судом первой инстанции, и доказательств по делу, на основании которого утверждает, что изложенный в приговоре вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, автор жалобы указывает, что в приговоре не отражены и не получили надлежащей оценки объяснения и показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные последними в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по делу, которые являются непоследовательными, противоречат не только их показаниям в судебном заседании, но и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам (протоколам следственных действий, объективным данным электронной пропускной системы КПП ЧВВМУ им. Нахимова, ответу из АО "Акционерный банк "Россия" и др.).

По мнению осужденного, судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанные потерпевшие в судебном заседании путались в своих показаниях о содержании беседы с ним, дате, времени и месте передачи ему ФИО1 денежных средств, их точной суммы, а также предшествовавших инкриминируемому ему деянию событиях, в том числе связанных с выходом ФИО1 с территории училища и снятием последним денег в банкомате.

Одновременно автор апелляционной жалобы указывает, что во время снятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в банкомате он (Демьяненко) уже убыл в командировку, и до ДД.ММ.ГГГГ в училище не прибывал.

По утверждению осужденного, положенный в основу приговора протокол очной ставки, произведенной между ним и потерпевшим ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку претерпел исправления, не удостоверенные всеми участниками данного следственного действия.

Также осужденный указывает, что к показаниям свидетелей обвинения - курсантов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как они являются противоречивыми, указанные свидетели не являлись очевидцами его разговора с потерпевшими и передачи ему денег, и о происшедшем им известно исключительно со слов потерпевших. При этом свидетели ФИО4 и ФИО5, по утверждению автора апелляционной жалобы, не могли общаться в указанное ими время с потерпевшими, поскольку ФИО4 в тот период времени находился в госпитале, а ФИО5 - на учебной практике.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, протоколами следственных действий, выписками из приказов Минобороны России и начальника ЧВВМУ им. Нахимова, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с потерпевшими и допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора указанными лицами осужденного, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено. В ходе судебного заседания об отсутствии у потерпевших и допрошенных свидетелей оснований для оговора осужденного заявлял и сам Демьяненко ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия отвергает их как голословные, несостоятельные и носящие защитный характер.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного, потерпевшие и свидетели, как в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, давали последовательные, логичные показания, которые дополняют друг друга, в существенных деталях согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Объяснения и показания потерпевших, данные ими в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, тщательно исследованы судом первой инстанции ( "данные изъяты"), и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, получили надлежащую оценку в приговоре.

Что же касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые стороной защиты обращалось внимание суда первой инстанции в ходе судебного заседания и повторно указано в апелляционной жалобе Демьяненко, то они являются незначительными, в своем большинстве непосредственно не относящимися к предмету судебного разбирательства, касающимися в основном отдельных деталей содеянного осужденным и предшествовавших этому событий.

Судебная коллегия учитывает, что причины этих противоречий и отдельных неточностей в объяснениях и показаниях обусловлены давностью прошедших событий, разъяснены потерпевшими, в связи с чем представляются логичными и убедительными. Более того, указанные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, беспредметным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре подробного содержания объяснений и показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, данных в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии.

Также, поскольку положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей по своему содержанию согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, а также с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами разговора осужденного с потерпевшими и передачи ему денег.

Напротив, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указали источник своей осведомленности об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу и подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, - со слов потерпевших ФИО1 и ФИО2, что не противоречит требованиям ст. 56 и 79 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности общения свидетелей ФИО4 и ФИО5 с потерпевшими в рассматриваемый период времени ввиду их нахождения соответственно в госпитале и на практике носит исключительно предположительный характер и опровергается показаниями указанных свидетелей ( "данные изъяты").

Что касается довода апелляционной жалобы об убытии Демьяненко ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку, то данное обстоятельство, само по себе, не исключает совершения им инкриминируемого ему деяния, поскольку факт его нахождения около ДД.ММ.ГГГГ на территории ЧВВМУ им. Нахимова, то есть в момент предъявления потерпевшим незаконных требований о передаче ему денежных средств, подтвержден сведениями из электронной системы контроля входа и выхода ЧВВМУ им. Нахимова, о чем правильно указано в обжалуемом приговоре.

Наличие исправлений в отдельно взятом протоколе очной ставки, произведенной между осужденным и потерпевшим ФИО1, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, о недостоверности содержащихся в нем сведений относительно фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции на основании не только данного процессуального документа, но и совокупности других исследованных судом доказательств, и, как следствие, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, показания осужденного Демьяненко, а также приведенные стороной защиты доводы об оговоре осужденного потерпевшими, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как надуманные и нелогичные, данные с целью избежания осужденным наказания за содеянное, и не свидетельствующие о непричастности Демьяненко к совершенному преступлению.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе со ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Демьяненко, достаточные, как установлено судом первой инстанции, для признания его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции достоверно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе о месте и времени совершения преступления, и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Демьяненко преступления, личности виновного.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что Демьяненко к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения от командования и является кандидатом в мастера спорта.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у него "данные изъяты".

Именно указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить Демьяненко наиболее мягкий вид наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, - штраф, размер которого верно определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его доходов.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, приговор в отношении Демьяненко является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2018 г. в отношении Демьяненко Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий