Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-847/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-847/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Опанасенко В.С,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N майора Антонцева Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с возложением на него обязанности по оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, а также объяснения представителя административного истца АнотонцеваД.В. - Слабоуса Р.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ и командира войсковой части N - капитана юстиции Шевкунова В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 24 декабря 2012 г. N 64 АнтонцевД.В. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения и приказом командира войсковой части N от 18 января 2013 г. N 9 исключен из списков личного состава воинской части с 4 февраля 2013 г.

В январе 2016 г. Антонцев Д.В. оплатил в кассу войсковой части N стоимость площади предоставленного ему жилого помещения, превышающую норму предоставления, в сумме 346486 руб.

После приватизации квартиры он обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на незаконные, по его мнению, действия командования, просил взыскать с войсковой части N неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59471 руб. 97 коп, а всего - 405958 руб, 85 коп. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7260 руб.

Определением районного суда от 26 февраля 2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, которым данное дело принято к производству как административное.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд. При этом судом определено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6960 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает, что суд безосновательно рассмотрел данное дело в порядке административного производства, поскольку им подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, а не административное исковое заявление об оспаривании действий командования воинской части, связанных с заключением соглашения по оплате дополнительной площади. Податель жалобы отмечает, что данное соглашение им не оспаривается, поэтому вывод суда о том, что о нарушенном праве ему стало известно после внесения денежных средств за жилье, является ошибочным. По мнению автора жалобы, неосновательное обогащение воинской части заключается в том, что жилое помещение предоставлено ему в собственность иным юридическим лицом не в соответствии с заключенным с воинской частью соглашением, а в порядке приватизации, то есть бесплатно. Кроме того, истец указывает, что в данном споре отсутствуют правоотношения, основанные на административно-властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, поскольку указанное соглашение заключено им в тот период, когда он не являлся подчиненным командиру войсковой части N. Поэтому Антонцев Д.В. полагает, что заявленные им требования носят исковой характер и подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N - капитан юстиции Шевкунов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно принципам процессуального законодательства правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судьей на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поэтому нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Из определения судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9апреля 2018 г. о принятии административного дела к производству видно, что судьей правильно указано, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Антонцевым Д.В. фактически оспариваются действия должностных лиц военного ведомства, связанные с возложением на него обязанности по оплате дополнительной общей площади жилого помещения, предоставляемого в порядке требований ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как военнослужащему, уволенному с военной службы по льготному основанию.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что данные правоотношения носят исковой характер, являются ошибочными. При этом то обстоятельство, что на момент внесения оплаты за дополнительную площадь истец не находился в подчинении командира войсковой N правового значения не имеет, так как обеспечение его жильем производилось после увольнения.

Предоставление истцу жилого помещения в собственность не воинской частью, а управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, распоряжавшимся квартирой на праве оперативного управления, не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, а лишь подтверждает правильность вывода суда об административном характере спорных правоотношений.

Решение гарнизонного военного суда о пропуске истцом срока обращения в суд также является правильным.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела видно, что оплату за превышение дополнительной общей площади предоставленного жилого помещения Антонцев Д.В. произвел 22января 2016 г, а право собственности квартиры зарегистрировал 26 января 2017 г.

Поскольку заявление в суд административный истец подал лишь 6 декабря 2017 г, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске им указанного процессуального срока.

Каких-либо объективных препятствий для реализации истцом права на обжалование оспариваемых действий в установленный ст.219 КАС РФ срок судом не установлено и автором апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая то, что суду не представлено доказательств наличия таких причин пропуска процессуального срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Антонцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи