Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-879/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-879/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего ВасиленкоИ.И,

судей Гришина С.В. и Опанасенко В.С,

при секретаре судебного заседания ЖуровойВ.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту сержантом запаса Семеновым Магомедом Алексеевичем требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 2 марта 2018 г. N 523 СеменовМ.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 20 февраля 2018 г. в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания Семенов М.А. приказами командира войсковой части N от 6 марта 2018 г. N 28 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 19 марта 2018 г. N 51 - исключен из списков личного состава воинской части с 31 марта 2018 г.

Семенов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы от 6 марта 2018 г. N 28 об увольнении его с военной службы и от 19 марта 2018 г. N 51 об исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе, направив в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сведения для обеспечения его денежным довольствием и иными дополнительными выплатами, недополученными после необоснованного увольнения, а также предоставить ему отпуска за 2017 и 2018 годы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, по службе характеризовался положительно, что подтверждается, в том числе и тем, что до увольнения ему выплачивалась премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. По мнению истца, командованием был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, поскольку в ходе проведения служебного разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка должностными лицами не выяснялись наличие вины в его действиях, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Кроме того, дисциплинарное взыскание командованием ему лично или перед строем не объявлялось. Ссылаясь на положения ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, податель жалобы указывает, что при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении, его непосредственный командир (начальник) обязан незамедлительно доложить об этом установленным порядком командиру воинской части, однако этого сделано не было, что подтверждается отсутствием на рапорте командира резолюции и даты его подписания.

Семенов М.А. также обращает внимание на то, что суд, проигнорировав заявленные им ходатайства, не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами служебного разбирательства, не допросил в качестве свидетелей его сослуживцев, не истребовал документы, в том числе и те, которые подтверждают, что представленные командованием доказательства сфальсифицированы. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, принял в качестве доказательств представленные ответчиком посредством электронной связи незаверенные надлежащим образом документы, допросил в качестве свидетелей должностных лиц воинской части, которые заинтересованы в исходе дела.

Автор жалобы считает, что он необоснованно исключен из списков личного состава воинской части, поскольку не обеспечен денежным довольствием в полном объеме, также ему не выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и не возмещены расходы, понесенные за период пребывания в служебной командировке. Кроме того, ему не предоставлены отпуска за 2017 и 2018 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник врио командира войсковой части N и помощник военного прокурора Черкесского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. Семенов М.А. отсутствовал в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом командира батареи капитана С.Н., а также объяснениями старшего лейтенанта С.А... и лейтенанта И.А.

По результатам проведенного служебного разбирательства командиром дивизиона майором А.Д. 21 февраля 2018 г. составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. Из содержания названного заключения усматривается, что в ходе проведения служебного разбирательства вина истца в совершении указанного дисциплинарного проступка установлена.

При этом соответствующими актами подтверждаются отказы истца от дачи письменных объяснений и от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей С.Н. и И.А. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков, проведения разбирательств и отказа от ознакомления с вышеперечисленными документами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, в связи чем необходимость в допросе иных должностных лиц воинской части отсутствовала.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Семенов М.А. в суд не представил.

Вопреки доводам автора жалобы, на рапорте Чижмина С.Н. от 21февраля 2018г. о совершении истцом дисциплинарного проступка резолюция командира воинской части о назначении административного разбирательства имеется.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение СеменовымМ.А. 20 февраля 2018 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с предстоящим увольнением командование провело с СеменовымМ.А. беседу на предмет увольнения, о чем 5 марта 2018 г. составлен лист беседы, в котором указано на несогласие истца с увольнением. Отказ истца от подписи в листе беседы подтвержден соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований полагать, что лист беседы как и остальные материалы служебного разбирательства были сфальсифицированы.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 6 марта 2018 г. N 28 об увольнении Семенова М.А. с военной службы по указанному основанию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до увольнения с военной службы истец характеризовался исключительно положительно, им в суд не представлено. Напротив, согласно служебной карточке при отсутствии поощрений он имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе одно за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава войсковой части N истец был обеспечен причитающимся денежным довольствием, положенные отпуска ему также предоставлены.

Поскольку Семенову М.А. 14 мая 2018 г. была выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, то оснований для восстановления истца в списках личного состава воинской части у суда не имелось. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа командира войсковой части N от 19 марта 2018 г. N 51 об исключении истца из списков личного состава воинской части и отсутствии оснований для восстановления его в этих списках является верным.

Ссылка в жалобе на то, что заявленные истцом в ходе судебного заседания ходатайства оставлены судом без рассмотрения, противоречит материалам дела. Из содержания протокола судебного заседания от 7 мая 2018 г. видно, что все заявленные по делу ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, судом разрешены правильно, а доводам сторон дана соответствующая оценка.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 205 и 206 КАС РФ, замечания на него не подавались. Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

Мнение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившемся в неудовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, является необоснованным, так как в материалах дела было достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения требований истца. При этом Семенов М.А. не заявлял ходатайств об ознакомлении его с поступившими из воинской части материалами разбирательства, в суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебном разбирательстве не являлся.

Утверждение истца о фальсификации представленных командованием документов является несостоятельным.

Согласно частям 1 - 2 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, справки, иные документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд административным ответчиком были представлены светокопии документов, которые исполнены техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сами указанные документы содержат необходимые реквизиты, сведений о внесении в них каких-либо значимых исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд располагал данными о том, что светокопии этих документов поступили из войсковой части N. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этих документах сведений и не было необходимости в истребовании в соответствии с частью 3 ст. 70 КАС РФ подлинников документов.

К тому же в последующем через отделение почтовой связи в суд поступили ранее направленные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документы, соответствующие вышеуказанным требованиям и идентичные исследованным в ходе судебного заседания светокопиям. Поэтому у суда не имелось оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Семенова Магомеда Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи