Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-3717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савина Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корниенко Елены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Савина Сергея Сергеевича в пользу Корниенко Елены Викторовны сумму неосновательного обогащения 1 500 000 рублей и судебные расходы 15 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Савина С.С. Санниковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корниенко Е.В. Хасанова Б.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Корниенко Е.В. обратилась в суд с иском к Савину С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов ну уплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 12 февраля 2016 года между её супругом Корниенко М.Ф. и ответчиком Савиным С.С. был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 2 500 000 рублей без установления срока возврата денежных средств. 22 сентября 2016 года Корниенко М.Ф. выполнил свои обязательства путем безналичного расчета - переводом с её (Корниенко Е.В.) счета на счет Савина С.С. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а так же по наличному расчету Савин С.С. получил от Корниенко М.Ф. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской Савина С.С, датированной 22 сентября 2016 года. Считает, что она переплатила ответчику 500 000 рублей. Решением Центрального районного суда Тюмени от 21 августа 2017 года, принятым в упрощенном порядке, удовлетворены исковые требования Савина С.С. к Корниенко М.Ф. о взыскании долга по договору займа, суд взыскал с Корниенко М.Ф. в пользу Савина С.С. долг в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 12 февраля 2016 года. Ссылаясь на ст. 1102,1104,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, излишне выплаченные ею Савину С.С, являются неосновательным обогащением со стороны последнего.

Истец Корниенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель Хасанов Б.Б. судебном заседании суда первой инстанции иск своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что супруг истца Корниенко М.Ф. является отчимом Савину С.С, после смерти Корниенко Ф.В, матери ответчика Савина С.С. и супруги Корниенко М.Ф, наследственное имущество должно было быть поделено на три доли: супругу Корниенко М.Ф. и детям умершей Савину С.С. и его сестре, дети умершей отказались от наследства в пользу Корниенко М.Ф, последний должен был реализовать наследственное имущество и передать долю наследства Савину С.С. в денежном выражении в размере 2 500 000 рублей, именно по этой причине 12 февраля 2016 года и была составлена долговая расписка о долге Корниенко М.Ф. перед Савиным С.С. в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик Савин С.С. и его представитель Санникова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Корниенко Е.Ф. не признали, не оспаривая получение денежных средств от истца 1 500 000 рублей по безналичному перечислению, указали, что рукописная расписка от 22 сентября 2016 года, выполненная Савиным С.С. о получении им от Корниенко М.Ф. 1 500 000 рублей, является безденежной, наличные денежные средства при её составлении не передавались, она была выдана по просьбе Корниенко М.В. в подтверждение принятого от его супруги Кориненко Е.В. исполнения в связи с тем, что заем был оформлен на его имя, единственным исполнением обязательств по договору займа от 12 февраля 2016 года явилось перечисление средств со счета Корниенко Е.В. Отрицали утверждение представителя истца том, что 2 500 000 рублей являются компенсационной суммой за наследственное имущество, настаивали на возникновение между Савиным С.С. и Корниенко М.Ф. именно заемных обязательств, денежные средства были переданы в долг последнему за счет накопленных Савиным С.С. денежных средств на лечение Корниенко М.Ф. и его дочери.

Третье лицо Корниенко М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Савин С.С, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Корниенко Е.В. исковых требований.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судебное заседание назначено через четыре дня после беседы без учета того, что некоторые участники процесса являются иногородними; необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе третьего лица по месту жительства и об истребовании доказательств, имеющее существенное значение для дела. Полагает, что также судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании расписки безденежной. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены ему истцом именно в погашение долговых обязательств, возникших из договора займа, заключенного с Корниенко М.Ф, именно по этой причине им (Савиным С.С.) по просьбе Корниенко М.Ф. была составлена расписка о получении денег, поскольку средства были перечислены им со счета своей супруги, в расписке не указано том, что были переданы денежные средства наличными. Отмечает, что суд, отказывая в его ходатайстве об истребовании доказательств, не исследовал вопрос о финансовой возможности Корниенко М.Ф. передать денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Полагает, что, поскольку денежные средства были перечислены истцом на его счет во исполнение договорных обязательств по договору займа с Корниенко М.Ф, отсутствует факт неосновательного обогащения, нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены неверно. Утверждает, что Корниенко Е.В. умышленно вводит суд в заблуждение о двойном перечислении денежных средств, ссылаясь на отсутствие претензий к наследственному имуществу, которое не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Истец Корниенко Е.В, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Корниенко М.Ф, ответчик Савин С.С. при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Савина С.С. Санниковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корниенко Е.В. Хасанова Б.Б, согласившегося с обжалуемым ответчиком решением, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были установлены, материалы гражданского дела N 2-5212/2017 по иску Савина С.С. к Корниенко М.Ф. о взыскании долга по договору займа, представленные Ленинским районным судом г.Тюмени, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2016 года со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца Корниенко Е.В, на счет ответчика Савина С.С. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 2-1 от 22 сентября 2016 года (л.д.14), признавался ответчиком Савиным С.С.

По утверждению истца указанные денежные средства были перечислены ею ответчику во исполнение обязательств её супруга Корниенко М.Ф, возникших из договора займа, заключенного между ним и Савиным С.С. 12 февраля 2016 года, об этом свидетельствует содержание искового заявления, подписанного лично Корниенко Е.В.

Решением Центрального районного суда Тюмени от 21 августа 2017 года по делу N 2-5212/2017, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 25 октября 2017 года, удовлетворен иск Савина С.С. к Корниенко М.Ф, с последнего в пользу Савина С.С. взыскана задолженность по договору займа от 12 февраля 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

Из содержания указанных судебных актов следует, что 12 февраля 2016 года между Савиным С.С, действующим в качестве займодавца, и Корниенко М.Ф, действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа, по условиям которого Корниенко М.Ф. получил от Савина С.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на условиях возвратности. Поскольку обязательства по возврату полученного займа Корниенко М. были исполнены лишь частично, на сумму 1 500 000 рублей, при отсутствии со стороны заемщика доказательств исполнения обязательств в большем объеме, суд взыскал с последнего в пользу Савина С.С. задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из расписки Савина С.С. от 22 сентября 2016 года (л.д.15), Савин С.С. получил от Корниенко М.Ф. денежную сумму 1 500 000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Корниенко Е.В. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что переданная, перечисленная безналичным расчетом и взысканная суммы превышают 2 500 000 рублей на 1 500 000 рублей, указанная сумма 1 500 000 рублей является неосновательным обогащением Савина С.С.

Отклоняя доводы ответчика Савина С.С. о том, что его расписка от 22 сентября 2016 года на сумму 1 500 000 рублей является безденежной, так как выдана в связи с тем, что Корниенко Е.В. за Корниенко М.Ф. перечислила путем безналичного расчета Савину С.С. 1 500 000 рублей, указал на их бездоказательность, не соответствие обычаям делового оборота. Кроме того, суд указал, из записи Савина С.С. в расписке о получении им от Корниенко М.Ф. 1 500 000 рублей следует, что Савин С.С. после получения такой суммы не имеет материальных и имущественных претензий к Корниенко М.Ф. по наследственному делу Корниенко В.Ф. Поскольку Савин С.С. не оспаривает того, что указанная собственноручная расписка им была выдана в связи с договором займа от 12 февраля 2016 года, то, по мнению суда, указанная запись свидетельствует о том, что денежные обязательства Корниенко М.Ф перед Савиным С.С. исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года 42-ФЗ, действовавшей на момент перечисления истцом Корниенко Е.В. на счет ответчика Савина С.С. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в п.3 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из содержания искового заявления Корниенко Е.В, подписанного ею лично, позиции ответчика Савина С.С, занимаемой при рассмотрении настоящего спора, из содержания апелляционной жалобы Корниенко М.В. на решение Центрального районного суда Тюмени от 21 августа 2017 года по делу N 2-5212/2017 по иску Савин С.С. к Корниенко М.Ф. о взыскании долга по договору займа, возражений Савина С.С. на поданную Корниенко М.Ф. апелляционную жалобу, перечисление Корниенко Е.В. 22 сентября 2016 года денежных средств в размере 1 500 000 рублей, заявленных последней в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, были перечислены на счет Савина С.С. во исполнение обязательств её супруга Корниенко М.Ф, возникших у него перед Савиным С.С. на основании договора займа от 12 февраля 2016 года.

Иными словами денежные средства Корниенко С.В. были перечислены Савину С.С. во исполнение договорных обязательств за должника Корниенко М.Ф. по его поручению, приняты кредитором Савиным С.С. как исполнение обязательств должника Корниенко М.Ф, что свидетельствует из его позиции в гражданском деле по взысканию с Корниенко М.Ф. заемной задолженности.

При таких обстоятельствах, между сторонами настоящего спора не возникло внедоговорных обязательств, утверждение истца и выводы суда о неосновательности обогащения Савина С.С. являются несостоятельными, основания для взыскания заявленных Корниенко Е.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей с Савина С.С. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда первой инстанции направлены не пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда Тюмени от 21 августа 2017 года по делу N 2-5212/2017 по иску Савин С.С. к Корниенко М.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Из материалов гражданского дела N 2-5212/2017 по иску Савина С.С. к Корниенко М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, представленных Ленинским районным судом г.Тюмени, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что судом было установлено заключение 12 февраля 2016 года между Савиным С.С, действующим в качестве займодавца, и Корниенко М.Ф, действующим в качестве заемщика, договора займа, по условиям которого Корниенко М.Ф. получил от Савина С.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на условиях возвратности. Установив тот факт, что обязательства по возврату полученного займа Корниенко М. были исполнены лишь частично, на сумму 1 500 000 рублей, при отсутствии со стороны заемщика доказательств исполнения обязательств в большем объеме, суд взыскал с последнего в пользу Савина С.С. задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей. При этом, как усматривается из материалов указанного дела, позиция ответчика Корниенко М.Ф, изложенная в его апелляционной жалобе, о том, что свои обязательства по долговой расписке от 12 февраля 2016 года перед Савиным С.С. он исполнил в полном объеме, более того, на большую сумму в размере 3 000 000 рублей, была отклонена судом апелляционной инстанции, а представленные им доказательства исполнения в виде расписки Савина С.С. от 22 сентября 2016 года на сумму 1 500 000 рублей, а также денежного перевода от той же даты со счета его супруги Корниенко Е.В. на счет Савина С.С. в размере 1 500 000 рублей, не были приняты, при этом, сам займодавец Савин С.С. признавал лишь получение исполнение со счета Корниенко Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, установившего исполнение Корниенко М.Ф. обязательств перед Савиным С.С. по договору займа от 12 февраля 2016 года обязательств на сумму 3 000 000 рублей при сумме заемной задолженности в размере 2 500 000 рублей путем перечисления средств в размере 1 500 000 рублей со счета его супруги Корниенко Е.В. и непосредственной передачи им той же суммы наличными Савину С.С. в одну дату 22 сентября 2016 года, противоречат вступившему в законную силу решению Центрального районного суда Тюмени от 21 августа 2017 года по делу N 2-5212/2017, согласно тексту которого с учетом определения Тюменского областного суда от 25 октября 2017 года установлено лишь частичное исполнение Корниенко М.Ф. как заемщиком обязательств перед займодавцем Савиным С.С. по договору займа от 12 февраля 2016 года на сумму 1 500 000 рублей, при этом, при утверждении Савина С.С, признавшего и получившего исполнение за счет перечисление указанной суммы на его счет со счета супруги заемщика Корниенко М.Ф, отрицавшего иного исполнения, ответчиком Корниенко М.Ф. как обязанным лицом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств большего исполнения, расписка Савина С.С. от 22 сентября 2016 года не была принята в качестве доказательства исполнения им заемных обязательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Занимаемая представителем истца Корниенко Е.В. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела позиция о том, что заемные обязательства между Корниенко М.Ф. и Савиным С.С. не возникли, что имела место договоренность об обязательстве Корниенко М.Ф. по выплате Савину С.С. денежной компенсации причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти Корниенко Ф.В, также противоречит установленным решением Центрального районного суда Тюмени от 21 августа 2017 года обстоятельствам возникновения между указанными лицами именно заемных обязательств, о чем с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует текст представленной займодавцем Савиным С.С. в оригинале расписки заемщика Корниенко М.Ф, в которой однозначно указано о получении Корниенко М.Ф. от Савина С.С. денежных средств в размере 2 500 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы без определения срока исполнения указанного обязательства (л.д.57 в деле N 2-5212/2017), что соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Корниенко Е.В. к Савину С.С. исковых требований в полном объеме.

Новое решение принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска Корниенко Е.В. понесенные ею по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе Корниенко Е.В. в иске, т.е. в пользу подателя апелляционной жалобы Савина С.С, доводы его жалобы в остальной части (в части необоснованного, по его мнению, отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, судебном поручении о допросе третьего лица Корниенко М.Ф, недостаточности времени для подготовки к судебном разбирательству, отказа в принятии встречного иска) рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корниенко Елены Викторовны к Савину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Савина С.С. - удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И,

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.