Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-4420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре:

Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Кардонской Т.В. в лице представителя Воронова А.А. о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Кардонскому В.В, Астахову В.А, Смагину Д.В, Кардонской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Заменить ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на взыскателя по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Кардонскому В.В, Астахову В.А, Смагину Д.В, Кардонской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на Кардонскую Т.В.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А,

установила:

должник Кардонская Т.В. (ПАО) обратилась 26 февраля 2018 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ (т.2 л.д.33).

Заявление мотивировала тем, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2016 года исполнено поручителем Кардонской Т.В. перед кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в полном объеме, в связи с чем к Кардонской Т.В. перешло право, принадлежащее взыскателю по взысканию задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", должники Кардонский В.В, Астахов В.А, Смагин Д.В, Кардонская Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представители должника Кардонской Т.В. - Кудинов Ю.В, Постников Р.В. заявление поддержали в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявления Кардонской Т.В. отказать (т.2 л.д.52-55).

Указывает, что задолженность Кардонской Т.В. погашена в соответствии с судебным актом, однако задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Считает, что при частичном погашении задолженности поручителем Кардонской Т.В. права взыскателя по обязательству не могут быть прекращены.

Полагает, что правопреемство, допущенное судом первой инстанции, делает невозможным реализацию банком своих прав как залогодержателя, тем самым существенно нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив, в интересах законности, вышеназванное определение в полном объеме, как это предусмотрено ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2016 года удовлетворен иск ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", солидарно с ответчиков Кардонского В.В, Астахова В.А, Кардонской Т.В. взыскан долг по кредитному договору N05/02/13 от 06 марта 2013 года по состоянию на 13 мая 2016 года в размере 609 217,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004,35 руб, всего в размере 616 221,85 руб. (т.2 л.д.23-27).

При этом, указанным решением установлено, что должником по кредитному договору N05/02/13 (потребительское кредитование) от 06 марта 2013 года является Кардонский В.В, кредитором - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (т.1 л.д.10-18).

Поручителями выступили Астахов В.А. на основании договора поручительства N05/02/13 от 06 марта 2013 года (т.1 л.д.20-22), Кардонская Т.В. на основании договора поручительства N05/02/13-1 от 06 марта 2013 (т.1 л.д.23-25), залогодателем - Смагин Д.В. на основании договора залога N05/02/13 от 06 марта 2013 года (т.1 л.д.26-31) и Кардонский В.В. на основании договора залога (ипотеки) N05/02/13 от 06 марта 2013 года (т.1 л.д.32-36).

После вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя судом были выданы исполнительные листы ФС N 013748247; ФС N013748248; ФС N013748250; ФС N013748249 (т.1 справочный лист; т.2 л.д.29).

На основании исполнительного листа ФС N013748250 в отношении должника Кардонской Т.В. судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N38983/16/72027-ИП, в рамках которого должником Кардонской Т.В. тремя платежами - 10 октября 2016, 10 октября 2016, 26 декабря 2016 погашен долг взыскателю ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в размере 616 221,85 руб, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N38983/16/72027-ИП по состоянию на 02 февраля 2018 года, подписанной судебным приставом-исполнителем Мадояном М.Ф. и начальником отдела -страшим судебным приставом Тлемисовым К.Ш. (т.2 л.д.36-37), копией квитанции ТО 041741 (т.2 л.д.35).

Разрешая ходатайство Кардонской Т.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Кардонская Т.В. как поручитель исполнила обязательство перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в полном объеме, к ней перешли в силу закона права взыскателя.

Действительно, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены.

Поскольку, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, установлено, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2018 года, не вступившего в законную силу, удовлетворены требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к должникам Кардонскому В.В, Астахову В.А, Кардонской Т.А, с которых солидарно взыскан долг по кредитному договору N05/02/13 от 06 марта 2013 года за период с 01 ноября 2014 года по 16 июня 2017 года в размере 21 069,41 руб, проценты за период с 17.06.2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2014г. по 16 июня 2017г. в размере 25 368,68 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 июня 2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2014г. по 16 июня 2017г. в размере 36 720,32 руб, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 17 июня 2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694,75 руб.

Таким образом, нет оснований полагать, что Кардонская Т.В. полностью исполнила обязательство должников по кредитному договору N05/02/13 (потребительское кредитование) от 06 марта 2013 года; вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, к Кардонской Т.В, исполнившей обязательство по кредитному договору в части, в размере 616 221,85 руб, в этом размере в силу пп.3 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ, ст.44 ГПК РФ перешли права кредитора по обязательству на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Доводы частной жалобы о том, что при частичном погашении задолженности и переходе прав кредитора к Кардонской Т.В. будет затруднена реализация банком своих прав как залогодержателя, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и противоречит закону, так как к Кардонской Т.В. перешли права кредитора по отношению к должникам, обязательство делимо, частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2018 года изменить. Заявление должника Кардонской Т.В. о процессуальным правопреемстве удовлетворить частично.

Допустить замену взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по решению Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Кардонскому В.В, Астахову В.А, Смагину Д.В, Кардонской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - на должника Кардонскую Т.В. в связи с исполнением обязательства поручителем должника в размере 616 221,85 руб.

В удовлетворении частной жалобы взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: