Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-4184/2018

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е,

судей

Левиной Н.В, Ревякина А.В,

при секретаре

Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

"Административный иск Д.И.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 от 07 декабря 2016 года N "... " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 040 000 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208 000 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на дохода физических лиц по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312 000 рублей;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 280 077,72 рубля;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 525 424 рубля;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 584 872,99 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В, объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области В.М.И, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Д.И.В. - М.А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее -УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным решения N "... " от 07 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 040 000,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 208 000,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312 000,00 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 077,72 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 424,00 рубля; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 584 872,99 рубля.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Тюмени N 1 по результатам выездной налоговой проверки 07 декабря 2016 года вынесено решение, которым она привлечена к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и начислены пени и штрафы. Решением УФНС России по Тюменской области N "... " от 23 мая 2017 года решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 N "... " от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Д.И.В. - без удовлетворения. Истица полагала решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 07 декабря 2016 года необоснованным и противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Указывала, что ей принадлежала доля в праве на недвижимое имущество по адресу: г. Тюмень, "... ", назначение: нежилое, площадью "... " кв.м, как физическому лицу, за период с 2005 года по сентябрь 2013 года указанное помещение не использовалось ею в предпринимательской деятельности. 06 марта 2013 года истицей было произведено отчуждение 1/3 доли нежилого помещения Д.Л.И, однако денежные средства по договору купли-продажи так и не были переданы истице. 25 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи магазина, согласно которому стороны фактически возвратились в первоначальное положение. Полагала, что в настоящем случае стороны расторгли спорный договор. Считала, что поскольку отсутствует факт получения сумм дохода, облагаемого НДФЛ, у нее также отсутствовала обязанность по представлению соответствующей декларации по НДФЛ за 2013 год в части указанных доходов. Указывала, что на момент сделки по отчуждению имущества истец не являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только спустя семь месяцев после заключения сделки, в связи с этим доначисление налоговым органом НДС за 1 квартал 2013 года в общей сумме 1 525 424,00 рублей, а также пени в размере 584 872,99 рублей необоснованно.

Представитель Д.И.В. - М.А.Ю, действующий на основании доверенности от "... " (т.1, л.д.134, 135), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени N1 А.А.В, действующий на основании доверенности от "... " (т.4, л.д.156), представитель административных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области Б.А.Е, действующая на основании доверенностей от "... " и от "... " (т.4, л.д.157-158), в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Д.И.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно УФНС России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем В.Н.О, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, из условий договора купли-продажи нежилого помещения от 19 февраля 2013 года следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купил-продали, договор прошел государственную регистрацию. Указывает, что проданное помещение изначально не предназначено по своим характеристикам для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть для личных нужд Д.И.В. Считает, что ссылки Д.И.В. на пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку налоговым органом установлено использование имущества в предпринимательской деятельности. Указывает, что Д.И.В. фактически продала недвижимое имущество, а затем его вновь выкупила, что не свидетельствует о расторжении сделки. Настаивает, что доход от продажи спорного имущества связан с предпринимательской деятельностью, поскольку приобретенное имущество в дальнейшем также использовалось в предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИНФС России по г. Тюмени N1, в которых изложена просьба об отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Д.И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2016 года проведена выездная налоговая проверка физического лица (индивидуального предпринимателя) Д.И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет конкретных налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2016 года.

По результатам проверки ИФНС России по г. Тюмени N 1 07 декабря 2016 года вынесено решение N "... " о привлечении Д.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Д.И.В, в том числе, доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 1 040 000,00 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 424,00 рублей; пени в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму НДФЛ в размере 280 077,72 рублей; на сумму НДС в размере 584 872,99 рублей. Также Д.И.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 312 000,00 рублей; штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц в сумме 208 000,00 рублей (том 3 л. д. 52-103).

Решением УФНС России по Тюменской области N "... " от 23 мая 2017 года указанное выше решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 оставлено без изменения, жалоба Д.И.В. - без удовлетворения (том 3 л.д.119-128).

Удовлетворяя заявленные Д.И.В. требования, суд первой инстанции, установив, что Д.И.В. не использовала проданное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, в сделках по продаже выступала как физическое лицо, пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 07 декабря 2016 года N "... " о доначислении Д.И.В. налогов и пени, привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, так как они основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2005 года N "... " нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, "... " принадлежало на праве общей долевой собственности Д.И.В, Д.И.В, Д.Л.И. (по 1/3 доли) на основании договоров купли-продажи квартир.

Распоряжением Администрации г. Тюмени N "... " от 18 июня 2004 года Д.Е.И, Д.И.В, Д.Л.И. разрешено завершить реконструкцию нежилых помещений под размещение магазина по "... ".

В ходе камеральной налоговой проверки административный ответчик пришел к выводу, что указанное выше нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально предназначалось и приобреталось для использования в предпринимательских целях, для использования в личных целях не предназначалось.

19 февраля 2013 года по договору купли-продажи Д.И.В. и Д.Е.И. продали 2/3 общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение Д.Л.И, цена сделки составила 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. данного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи, прием-передача нежилого помещения подтверждена актом, являющимся приложением к договору. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06 марта 2013 года.

Исходя из доли владения доход Д.И.В. определен в размере 10 000 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления соответствующих налогов и привлечения к налоговой ответственности Д.И.В.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данной нормой также закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Таким образом, условием возникновения у физического лица обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является использование имущества в предпринимательской деятельности на момент его продажи. Кроме того, для включения дохода от продажи спорного недвижимого имущества в доход, получаемый от предпринимательской деятельности, установлен признак системности.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком наличие совокупности такого рода обстоятельств не подтверждено.

Следовательно, вывод суда, что доход от реализации нежилого помещения не связан с использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, следует признать обоснованным.

Д.И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2013 года, то есть после заключения сделки по продаже недвижимого имущества, 14 июля 2015 года заявитель снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

Из материалов дела усматривается, что доказательств использования Д.И.В. в предпринимательской деятельности на момент продажи проданного недвижимого имущества не имеется, в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества Д.И.В. выступала в качестве физического лица.

Спорная сделка носила разовый характер, в связи с этим вышеуказанный доход не может включаться в доход, полученный от предпринимательской деятельности и, соответственно, облагаться соответствующими налогами.

В связи с этим у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Д.И.В. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и ее привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии