Постановление Тюменского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4А-375/2018

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Г.Д.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Г.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2016 года Г.Д.Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г.Д.Н, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в нарушение пункта 131 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Заявитель ссылается на нарушение сотрудником ГИБДД пункта 135 Административного регламента (приказ МВД N 185 от 02 марта 2009 года), в соответствии с которым, на бумажном носителе при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте должны иметься подписи понятых и водителя.

Кроме того, утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было нарушено требование статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление вынесено в отсутствие защитника, и дана неверная оценка доказательствам по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 названных Правил.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно установлено, что 13 февраля 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома 55 на ул. Гагарина в с. Бархатово Исетского района Тюменской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Г.Д.Н. передал управление принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "... ", П.СП, находящемуся в состоянии опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 АР 803310 от 13 февраля 2016 года, согласно которому, Г.Д.Н. 13 февраля 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома 55 на ул. Гагарина в с. Бархатово Исетского района Тюменской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "... ", П.СП, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2);

- копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский", согласно которому, 13 февраля 2016 года около 17 часов 00 минут во время несения службы по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Бархатово, ул. Гагарина, д. 55, был остановлен автомобиль "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер "... ", под управлением П.СП, который находился в состоянии опьянения. В действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- копией определения 72 ВМ 039470 от 13 февраля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 420276 от 13 февраля 2016 года (л.д. 5);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 108320 от 13 февраля 2016 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у П.СП. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом П.СП. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,76 мг/л, с которым он согласился (л.д. 6,7).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, факт передачи Г.Д.Н, в нарушение вышеуказанных установленных запретов, управления транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "... ", П.СП, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а действия Г.Д.Н. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен пункт 135 Административного регламента (приказ МВД N 185 от 02 марта 2009 года), в соответствии с которым, на бумажном носителе при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте должны иметься подписи понятых и водителя, подлежат отклонению, так как применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено лишь для лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Г.Д.Н. в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции им не управлял, а потому оснований для применения к нему вышеуказанной меры обеспечения не имелось.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя на нарушение сотрудниками полиции требования пункта 131 Административного регламента при отстранении от управления транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьёй вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Г.Д.Н. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле (л.д.16,17).

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Г.Д.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Г.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов