Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 13 июля 2018 г. по делу N 33-1097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Панаиотиди И.В, Хадонова С.З.

при секретаре Дулаевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скотниковой О.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скотниковой О.А. к Быковой И.Ю, Быкову К.И, Таугазовой Н.В, Созаевой З.В, третьим лицам - УМИЗР АМС г.Владикавказа, Амбаловой А.Н, Каировой К.И. об устранении препятствий в улучшении жилищных условий путем реконструкции части дома Скотниковой О.А, расположенного в.., выражающихся в отказе дать согласие на реконструкцию со стороны ответчиков Быковой И.Ю, Быкова К.И, Таугазовой Н.В, Созаевой З.В. и возложении обязанности на ответчиков не препятствовать в проведении работ по реконструкции и ремонту части дома Скотниковой О.А, расположенного в.., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, мнение истца Скотниковой О.А. и ее представителей Агнаева Э.М. и Елошвили Ц.Р, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также позицию ответчиков Быковой И.Ю, Быкова К.И. и представителя ответчика Таугазовой Н.В. - Козаевой З.Т, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Скотникова О.А. обратилась в суд с иском к Быковой И.Ю, Быкову К.И, Таугазовой Н.В, Созаевой З.В. об устранении препятствий в улучшении жилищных условий путём реконструкции её части домовладения, расположенного по адресу:.., выражающихся в отказе дать согласие на реконструкцию со стороны ответчиков Быковой И.Ю, Быкова К.И, Таугазовой Н.В, Созаевой З.В. и возложении обязанности на ответчиков не препятствовать в проведении работ по реконструкции и ремонту её части дома, расположенного по адресу:...

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит доля в праве... жилого дома, расположенного по адресу:.., и доля в праве... земельного участка, расположенного по тому же адресу. Совладельцами остальной части домовладения являются: Быкова И.Ю, доля в праве... ; Быков К.И, доля в праве... ; Таугазова Н.В, доля в праве... ; Созаева З.В, доля в праве... ; Каирова К.И, доля в праве... ; Амбалова А.Н, доля в праве... Дом является давней постройкой. Техническое состояние доли истца является неудовлетворительным, часть стен в аварийном состоянии, что подтверждено обследованием... года и характеризуется как аварийное. Вследствие отсутствия фундамента стены и перекрытия значительно деформированы и имеют трещины. Обследованием также выявлено значительное отступление от строительных и санитарных норм. На обращение истца в Службу государственного жилищного надзора был составлен акт инспекционного обследования N... от... года, согласно которому в кирпичной кладке фасадной стены (ванной) видны трещины, отверстия... ; в помещении коридора на поверхности стены видны черные сырые пятна. Согласно акту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" от... года, домовладение, расположенное по адресу:.., не соответствует требованиям п2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В указанном доме истец проживает с семьей состоящей из четырех человек, в том числе двое малолетних детей:... Жилая комната одна и не имеет прямого доступа света и освещается вторым светом, в связи с чем плохо проветривается, санузел находится в аварийном состоянии. Так как семья истца остро нуждается в улучшении жилищных условий, а дом в реконструкции и капитальном ремонте, Скотникова О.А. обратилась в АМС г..Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию её части домовладения.

Истцом в АМС г..Владикавказа РСО-Алания были предоставлены: градостроительный план, схема проекта реконструкции части домовладения, согласие от совладельцев домовладения Каировой А.И. и Амбаловой А.Н. Другие совладельцы в подписании согласия на реконструкцию отказали. В... АМС г..Владикавказа РСО-Алания выдала истцу разрешение на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома. Однако, в последствии, она получила уведомление об отмене данного разрешения на основании жалобы совладельцев Быковой И.Ю. Быкова К.И, Таугазовой Н.В. Считает, что совладельцы Быкова И.Ю, Быков К.И, Таугазова Н.В, Созаева З.В. необоснованно препятствуют ей в реконструкции её части дома, так как реконструкция дома объективно не нарушает права и интересы совладельцев. Договориться мирно не представляется возможным, так как у истца с ответчиком Быковой И.Ю. конфликтные отношения, поэтому устранение препятствий в улучшении жилищных условий и реконструкции дома со стороны ответчиков возможно только в судебном порядке, в соответствии с положением ст.3 ГПК РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 декабря 2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Амбалова А.Н. и Каирова К.И.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМИЗР АМС г.Владикавказа РСО-Алания.

Истец Скотникова О.А. и ее представитель Елошвили Ц.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Быкова И.Ю. и представитель ответчика Таугазовой Н.В. - Козаева З.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не поддержали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Быков К.И, Созаева З.В. и Таугазова Н.В, третьи лица Каирова К.И,Амбалова А.Н. и представитель УМИЗР АМС г.Владикавказа РСО-Алания при надлежащем уведомлении о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 6 марта 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Скотникова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 марта 2018 года отменить, считая решение вынесенным с нарушениями требований норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем реконструкции строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Скотниковой О.А. на праве собственности принадлежат:...

Совладельцами домовладения, расположенного по адресу:... являются: Быкова И.Ю, доля в праве... ; Быков К.И, доля в праве... ; Таугазова Н.В, доля в праве... ; Созаева З.В, доля в праве... ; Каирова К.И, доля в праве... ; Амбалова А.Н, доля в праве

... года АМС г.Владикавказа РСО-Алания выдало Скотниковой О.А. разрешение N... на реконструкцию объекта капитального строительства указанного домовладения сроком до... года.

Уведомлением от... года, разрешение на реконструкцию жилого дома от... года N... отменено ввиду того, что Скотниковой О.А. не были представлены нотариально заверенные согласия всех собственников спорных правоотношений.

Как следует из пояснений истца имеющихся в материалах дела, она считает, что отказ ответчиков, в даче согласия на реконструкцию её части домовладения незаконен, нарушает её права собственника данного имущества, при этом никаких нарушений прав ответчиков, совладельцев спорного домовладения, реконструкция не повлечет.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Скотниковой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано и не представлено доказательств технической возможности проведения реконструкции с учетом безопасности строительных работ, отсутствия нарушения прав ответчиков, как совладельцев, возможности беспрепятственного использования ими домовладения и соответствия строительным нормам и правилам, обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации домовладения в целом.

Понятие "реконструкция" указано п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, кроме того, судам первой и апелляционной инстанций, истцом каких либо документов указывающих на законность и безопасность планируемой реконструкции, представлено не было.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скотниковой О.А.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении об отказе в удовлетворении исковых требований, с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи С.З. Хадонов

И.В. Панаиотиди

Справка: гражданское дело N2-195/2018 рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.