Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 25 июля 2018 г. по делу N 33-1228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В,

судей Бираговой Ф.М. и Козаевой Т.Д.

с участием прокурора Авсараговой Т.М.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даурова Николая Эльбрусовича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Даурова Николая Эльбрусовича к МВД по РСО-А о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по РСО-А... г.; о признании незаконными отмене приказа МВД по РСО-А N... л/с от... г.; о признании незаконным увольнения Даурова Н.Э. со службы в органах внутренних дел и о восстановлении его на службе в прежней должности; о взыскании с МВД по РСО-А в пользу истца неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула; о взыскании с МВД по РСО-А в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М, объяснения представителя МВД по РСО-Алания Елканова З.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Авсараговой Т.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Дауров Н.Э. обратился в суд с иском к МВД по РСО-А о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа МВД по РСО-А об увольнении со службы, признании незаконным увольнения со службы, о восстановлении на службе, о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по РСО-А N... л/с от... г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", т.е в несоблюдении законности, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в совершении действий, препятствующих сохранении своей чести и достоинства, нанесении ущерба своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в части появления в общественном месте в непристойном виде, в неправомерном завладении... г. автомобилем гр-ки... причинения автомобилю механических повреждений, в незаконном проникновении в кафе "... ", причинении ущерба разбитием оконных стекол, посуды и люстры, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени (... ),... Дауров Н.Э. уволен с должности... по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с... года. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от...

В судебном заседании Дауров Н.Э. иск поддержал, изменил, дополнил основания иска, указав, что увольнение и заключение служебной проверки являются незаконными и грубо нарушают требования закона и его права. В частности, он не находился в непристойном виде (без верхней одежды), поскольку погода в августе не предполагает ношение верхней одежды, а... года Дауров Н.Э. был одет в спортивные штаны, майку и тапочки, что соответствовало сезону и температуре воздуха того дня; автомобиль... он взял с предварительного разрешения ее сына.., которого считал собственником данного автомобиля; механических повреждений данному автомобилю не причинял; в кафе "... " проник с целью предотвращения пожара. При этом постановлением следователя СУ СК РФ по РСО-А в отношении Даурова Н.Э. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В части вмененного в вину Даурову Н.Э. проступка, выразившегося в отказе от прохождении медицинского освидетельствования считает, что в нарушение требований пункта 16 ч.2 ст. 12 N342-Ф3 был направлен на освидетельствование неуполномоченным на то лицом - следователем СУ СК РФ по РСО-А. В части отсутствия на службе заявил о том, что находился в очередном отпуске, который был запланирован согласно графика отпусков.

Кроме того, истец не был опрошен в рамках служебной проверки и не участвовал в процедуре и в оформлении его увольнения. В представлении к увольнению не указано совершение Дауровым Н.Э. вмененных ему в вину прогулов.

Просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по РСО-А... г, признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-А N... л/с от... г. о своем увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Леонова М.С, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель МВД по РСО-А Елканов З.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Даурова Н.Э. не признал, указал, что процедура и порядок увольнения истца со службы ответчиком соблюдены. Ввиду отсутствия истца на службе не представилось возможным провести с ним беседу и вручить под роспись представление к увольнению. Просил в иске отказать.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дауров Н.Э, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из рапорта врио начальника ОРС (СБ) МВД по РСО-А... усматривается, что... г, примерно, в... мин в ДЧ МВД по РСО-А поступила информация о задержании в помещении кафе "... "... Даурова Н.Э, который до этого совершил угон автомашины с... Потом он, находясь только в нижнем белье и без обуви, залез на 2 этаж 3-этажного здания в банкетный зал кафе "... ", где разбил посуду и люстру, после чего был задержан сотрудниками полиции, которых вызвали соседи. От дачи объяснений по поводу своих действий и от прохождения медицинского освидетельствовании на предмет нахождения в состоянии опьянения Дауров Е.Э. отказался. Проведение данной проверки было поручено... Поскольку Дауров Н.Э. с... г. перестал выходить на работу без уважительных причин, сотрудники кадрового подразделения МВД по РСО-А обратились к министру внутренних дел РСО-А с рапортом о приобщении к материалам проводимой в отношении Даурова Н.Э. проверки документов, касающихся его отсутствия на службе без уважительных причин и проведении проверки по данным фактам.

Приказом МВД по РСО-А N... л/с от... г.... Дауров Н.Э. уволен с должности... по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с... года.

Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел РСО-А... г, проведенной по факту совершения майором полиции Дауровым Н.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено, что за совершение такого проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. " 342-ФЭ, пункта 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. N З-ФЗ, т.е в несоблюдении законности, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в совершении действий, препятствующих сохранении своей чести и достоинства, нанесении ущерба своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в части появления в общественном месте в непристойном виде, неправомерного завладении... г. автомобилем.., причинения автомобилю механических повреждений, незаконного проникновения в кафе "... ", причинении ущерба разбитием оконных стекол, посуды и люстры, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени (... ). По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел материалами дела не подтверждается, заключение служебной проверки не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение служебной проверки, а также о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как изложенные в оспариваемом заключение служебной проверки обстоятельства за исключением неправомерного завладения Дауровым Н.Э. автомобилем, принадлежащим... и причинении ей материального ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Проверяя процедуру увольнения истца со службы, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения: в рамках проводимой проверки ответчиком предпринимались меры к получению от истца объяснений, что не представилось возможным ввиду его отсутствия на службе, по месту жительства и регистрации в течение служебной проверки.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даурова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.