Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 08 мая 2018 г. по делу N 33-828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э,

судей Хадонова С.З. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаевой Л.К. и Каргаевой Р.К. к Туаеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании причиненного материального ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Туаеву Александру Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения по апелляционным жалобам Каргаевой Л.К, Каргаевой Р.К. и АМС г.Владикавказа РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каргаевой Л.К,

Каргаевой Р.К. к Туаеву А.В,

третьим лицам - Каргаеву В.К, ГУП

"Аланиятехинвентаризация" по РСО-Алания, Службе государственного

жилищно-строительного надзора РСО-Алания о возложении обязанности

устранить препятствия в пользовании домом путем сноса самовольно

возведенной пристройки, расположенной по адресу: РСО-Алания,

г.Владикавказ,... отказать.

В удовлетворении иска Каргаевой Л.К,

Каргаевой Р.К. к Туаеву А.В,

третьим лицам - Каргаеву В.К, ГУП

"Аланиятехинвентаризация" по РСО-Алания, Службе государственного

жилищно-строительного надзора РСО-Алания о взыскании компенсации

стоимости ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по

адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.... в размере 800 000 руб.

отказать.

В удовлетворении иска Каргаевой Л.К,

Каргаевой Р.К. к Туаеву А.В,

третьим лицам - Каргаеву В.К, ГУП

"Аланиятехинвентаризация" по РСО-Алания, Службе государственного

жилищно-строительного надзора РСО-Алания о взыскании госпошлины в

размере 11 200 руб.- отказать.

В удовлетворении иска АМС г.Владикавказа к Туаеву А.В. о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...

отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, объяснения Каргаевой Р.К, представителя Каргаевой Л.К. и Каргаевой Р.К. - Гобозова А.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Туаева А.В. - Даниловой И.В, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Каргаева Р.К. и Каргаева Л.К. обратились в суд с иском к Туаеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска сослались на то, что им принадлежат по 0,10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул..., лит."а" этаж 1. Совладельцами являются Каргаев В.К, которому принадлежит 0,31 доли, и Туаев А.К. - собственник 0, 84 доли. Начиная с июля 2016 года, Туаев А.В. самовольно осуществляет пристройку к своей части дома без разрешения соседей и АМС г.Владикавказа РСО-Алания. В результате самовольного вскрытия почвы для устройства подвала, Туаев А.В. нарушил характеристики прочности фундамента принадлежащего истцам дома, в связи с чем в нем образовались многочисленные диагональные трещины, влекущие угрозу его обрушения. Из-за самовольного строительства, осуществляемого Туаевым А.К, жилье истцов стало непригодным для проживания, а нахождение в нем - опасным для жизни. С кровли через трещины в стене в комнаты просачивается вода, на стенах появилась плесень. Добровольно устранить препятствия в пользовании домом Туаев А.В. отказывается. Просили обязать Туаева А.В. устранить препятствия в пользовании домом путем сноса самовольно возведенной постройки, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонтно - восстановительных работ повреждённого дома в размере 800 тысяч руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 11 200 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к Туаеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований сослалась на то, что по ул.... Туаевым А.В. возведено двухэтажное строение за пределами отведённого земельного участка с отступом от предыдущего фундамента. Данная постройка выполнена без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказа РСО-Алания и подлежит сносу. Сохранение самовольной постройки подвергает опасности находящиеся рядом сооружения, а также угрожает жизни и здоровью граждан. Просила обязать Туаева А.В. снести самовольно возведённое двухэтажное строение в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления сноса самовольных строений в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право сноса указанного объекта АМС г.Владикавказа РСО-Алания с привлечением третьих лиц и с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Каргаева Л.К. и Каргаева Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель Гобозов А.Т. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Туаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Данилова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель АМС г.Владикавказа в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 7 декабря 2017 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Каргаева Р.К, Каргаева Л.К. и АМС г.Владикавказа РСО-Алания, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить их исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Ватутина, 5, являются Каргаева Л.К, Каргаева Р.К, Каргаев В.К. и Туаев А.В. Согласно кадастровому паспорту на домовладение, дом относится к 1937 году постройки и частично - к 1969 году постройки.

По указанному адресу Туаев А.В. снес принадлежащие ему помещениями N2, 3, 4 в лит.А и N13, 14 в лит.а3, и на их месте возвел двухэтажное строение.

Из строительно - технического заключения от 10 июня 2015 года, выполненного экспертом Базровой Л.А. до начала Туаевым А.В. строительства, следует, что принадлежащие последнему помещения N2,3,4 в лит.А и N13,14 в лит.а3 находятся в неудовлетворительном состоянии по причине износа конструкций и элементов, в стенах имеются трещины, деревянные перекрытия имеют следы гнилостного разрушения, горизонтальная гидроизоляция фундамента отсутствует, помещения не соответствуют требованиям строительных норм и правил и СанПиН, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежат сносу.

По утверждению истцов, в связи с возведением ответчиком самовольной постройки, жилому дому Каргаевой Л.К. и Каргаевой Р.К. причинен материальный ущерб, который они просят взыскать с Туаева А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Каргаева Л.К. и Каргаева Р.К. не представили доказательств, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением трещин в принадлежащих последним жилых помещениях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в сносе самовольно возведенной постройки, как соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целях правильного разрешения спора судом 26 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N1/11-17 от 15 ноября 2017 года, возведенное Туаевым А.В. строение лит."Л", расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.... соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос самовольного строения Туаева А.В. без нанесения ущерба третьим лицам невозможен и создаст угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, и учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено при соблюдении строительных норм и правил, эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос его невозможен без нанесения ущерба третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каргаевой Л.К. и Каргаевой Р.К. и АМС г.Владикавказа о сносе спорного строения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцами и третьим лицом способ защиты права в виде сноса строения явно несоразмерен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не было доказано, что спорное строение ухудшает их жилищные условия и восстановление их нарушенных прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика.

Не представлено соответствующих доказательств и АМС г.Владикавказа.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд отказал в переносе судебного заседания, что было необходимо Каргаевой Р.К. и Каргаевой Л.К. для получения результатов экспертиз из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" на предмет проведения исследования микроклимата в жилых помещениях истцов, не может являться основанием для отмены решения суда с учётом основания иска Каргаевой Р.К. и Каргаевой Л.К.

Кроме того, указанные результаты экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" не были приобщены к апелляционной жалобе, ходатайство о принятии дополнительных доказательств истцами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы жалоб не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каргаевой Р.К, Каргаевой Л.К. и АМС г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Хадонов С.З.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.