Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 29 мая 2018 г. по делу N 33-853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацоевой З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДУ N5" (далее - ООО "ВДУ N5") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ВДУ-5" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бацоевой З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДУ-5" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВДУ-5" в пользу Бацоевой З.Б.: стоимость материального ущерба в размере 121 632 (сто двадцать одну тысячу шестьсот тридцать два) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 816 (шестидесяти тысяч восьмисот шестнадцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бацоевой З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДУ-5" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "ВДУ N5" в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей 96 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, выслушав объяснения Бацоевой З.Б, просившей удовлетворить ее исковые требования и оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ООО "ВДУ N5" Фадзаева А.А, просившего решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Бацоевой З.Б. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Бацоева З.Б. 26.07.2017 обратилась в суд с иском к ООО "ВДУ N5" о взыскании в ее пользу стоимости материального ущерба в размере 121 632 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником кв.N.., расположенной по адресу:... По причине протекания кровли дома в квартире истца произошел залив, длившийся около двух месяцев с 23.04.2017 по 25.06.2017. В результате бездействия ООО "ВДУ N5", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пострадало жилье Бацоевой З.Б, а также расположенная под ним квартира. Стоимость восстановительных работ составляет 121 632 руб, размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании Бацоева З.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 22.09.2017 принято указанное решение, с которым не согласилось ООО "ВДУ N5".

В апелляционной жалобе заявитель ООО "ВДУ N5" просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и в удовлетворении исковых требований Бацоевой З.Б. отказать.

8.05.2018 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ООО "ВДУ N5", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ООО "ВДУ-5" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по названному спору.

Так 6.09.2017 судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания вынесено определение о назначении гражданского дела по иску Бацоевой З.Б. к ООО "ВДУ N5" к рассмотрению в судебном заседании 22.09.2017 в 11 часов. Сведений о направлении указанного определения в адрес ответчика, либо о его извещении о времени и месте рассмотрения дела 22.09.2017, материалы дела не содержат.

При этом, как усматривается из копии сопроводительного письма от 24.08.2017 N 2-1282/17-2-8610-04 (л.д.65) в адрес ООО "ВДУ N5" была направлена копия искового заявления с приложенными документами, при этом ответчику было разъяснено, что на 22.09.2017 в 11 часов назначена подготовка к слушанию дела в судебном заседании. Согласно штампу на конверте указанное письмо было получено ООО "ВДУ N5" 11.09.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "ВДУ N5" не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания данного дела, рассмотренного судом первой инстанции 22.09.2017, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Бацоева З.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ВДУ N5" Фадзаев А.А. иск не признал и пояснил, что управляющая компания с 2014 года выполняла работы, в том числе и по устранению течи кровли в квартирах. 23.04.2017 был форс-мажор в виде урагана. В мае 2017 г. истец обратилась в Жилищную инспекцию, однако течь сразу невозможно было устранить, поскольку шли непрерывные дожди в течение трех месяцев. А согласно СНиПам ремонтировать изоляционное покрытие кровли во время неблагоприятных климатических условий не допускается. Дом был построен в 1960 году и ни разу в этом доме не производился капитальный ремонт. Практически на 99% процентов квартиры в доме изношены, и управляющая компания данный многоквартирный дом приобретала в таком состоянии. Согласно постановлению Правительства РФ от 2013 года в Жилищный Кодекс РФ был внесен раздел 9 "О капитальном ремонте". В ходе капитального ремонта полагается ремонтировать и менять кровлю, лифты и т.д. Многоквартирный дом по ул.Пожарского, 9 по проекту подлежит капитальному ремонту в 2020 году.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Бацоевой З.Б. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N... по адресу: г.., расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010).

На основании протокола конкурса АМС г.Владикавказа по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул.... от 05.03.2014 между Бацоевой З.Б. и ООО "ВДУ N5" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 23.04.2017 по 25.06.2017 произошло затопление в квартире истца атмосферными осадками через кровлю дома, в комнате и в кухне отслоились обои.

04.05.2017 Бацоева З.Б. обратилась с письменным заявлением в Службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания по поводу протекания крыши, ссылаясь на то, что ООО "ВДУ N5" по ее неоднократным обращениям никаких мер не приняло, хотя ее заливает не первый год и протекает аж до четвертого этажа.

11.05.2017 истцом было подано заявление в ООО "ВДУ N5" по поводу многочисленных протечек крыши, которая находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего происходит затопление квартиры истца и квартиры этажом ниже, рушится балкон. Просила принять меры.

Тогда же 11.05.2017 она подала заявление в ООО "ВДУ N5" (вх.N131) по вопросу направления представителя для составления акта о причинённом ей ущербе ввиду протекания крыши. В случае невозможности направления представителя просила направить в ее адрес мотивированный письменный отказ.

Согласно акту N426 от 02.06.2017 Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, в ходе проведения внеплановой выездной проверки визуальным осмотром кухни в квартире N35 по ул.Пожарского, 9 (расположенной под квартирой истца) было установлено, что на стенах кухни и комнаты имеются следы протекания воды, плесень и черные пятна, имеет место отслоение отделочно-покрасочного слоя стен. Со слов жильцов кровля протекла после ураганного ветра. Выявленные нарушения не соответствуют требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N170 от 27.09.2003.

Актом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" от 13.07.2017 выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в квартире N39 по ул.Пожарского, 9.

Из письма службы государственного жилищного и архитектурно -строительного надзора РСО-Алания N01-08/1359 от 20.07.2017 на имя Бацоевой З.Б. усматривается, что по результатам проверки, отраженным в акте обследования N426 от 02.06.2017, управляющей компании ООО "ВДУ N5" выдано предписание на их устранение. На момент проведения проверки исполнения предписания все нарушения устранены. Бацоевой З.Б. разъяснено, что для определения нанесенного ущерба eй необходимо обратиться в лицензированную проектно-сметную организацию, а для возмещения ущерба -в суд.

Согласно заключению специалиста ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N011/17, выданному по результатам строительно-технического исследования от 21.07.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N.., пострадавшей в результате залития, в ценах на 2-й квартал 2017 года составляет 121632 руб. В жилой комнате и кухне повреждена облицовка потолка и стен в виде отставания полотнищ от основания, разводы от залития, пятна. Наблюдается грибок, в жилой комнате напольное покрытие деформировано.

Заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями ст.41 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом приведенных доказательств и пояснений сторон судебная коллегия считает установленным, что ООО "ВДУ N5" с 2014 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом по ул..., в котором находится квартира истца. Затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло 23.04.2017 в результате урагана и происходило в последующие дни вплоть до конца июня 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВДУ N5" условий договора обслуживания многоквартирного дома по ул.... выразившихся в несвоевременном устранении образовавшихся протечек кровли, Бацоевой З.Б. причинен материальный ущерб в виде стоимости строительно-восстановительных работ на сумму 121632 руб.

Факт затопления квартиры Бацоевой З.Б. в результате протечки кровли над квартирой истца ответчик не отрицает, размер ущерба не оспаривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В силу приведенных выше положений закона обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для освобождения ООО "ВДУ N5" от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "ВДУ-5" в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ей материального ущерба в размере 121632 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 60816 руб. (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ООО "ВДУ N5" в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 048, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования Бацоевой З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДУ-5" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВДУ-5" в пользу Бацоевой З.Б. в возмещение материального ущерба 121 632 руб, штраф в размере 60 816 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "ВДУ N5" в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 5048, 96 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП:151301001, БИК:049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.