Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-9028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А,

судей: Торшиной С.А, Ивановой Е.В,

при секретаре Лавровой Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куватовой В. И. к Куватову В. И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений о местоположении и основных характеристиках здания, государственный кадастровый учет частей жилого дома, образованных в результате перепланировки,

по апелляционной жалобе истца Куватовой В. И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года, которым

в удовлетворении иска Куватовой В. И. к Куватову В. И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений о местоположении и основных характеристиках здания, государственный кадастровый учет частей жилого дома, образованных в результате перепланировки отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А, выслушав истца Куватову В.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куватова В.И. обратилась в суд с иском к Куватову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое домовладение, выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведения о местоположении и основных характеристиках здания, государственный кадастровый учет частей жилого дома, образованных в результате перепланировки.

В обоснование иска указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года, она и Куватов В.И. являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Апелляционным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре, с выделением сторонам жилых помещений в домовладении и надворных построек.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой, для образования реальных долей домовладения необходимо в строении лит. А помещения N "... " устроить перегородку и сделать дверной проем, дополнительно установить газовую печь в лит. А, устроить отопление под лит. А и устроить вход в подвал.

После вступления решения суда в законную силу в спорном домовладении произведено переустройство в соответствии с выводами, указанными в заключении судебного эксперта, и в настоящее время оно состоит из двух изолированных частей и имеет два раздельных входа. Кроме того, уменьшилось количество комнат с 5 до 4, а также жилая площадь с75,6 кв.м до 64,2 кв.м, а общая площадь увеличилась с 118,9 кв.м до 235 кв.м. Увеличение общей площади домовладения на117 кв.м произошло за счет перепланировки и переустройства. Переустройство включает в себя устройство перегородки, переустройство веранды в подсобное помещение, переустройство жилой комнаты в кухне.

Она не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на принадлежащую ей часть домовладения после переустройства, поскольку перепланировка должна производиться по согласованию с органом местного самоуправления. Кроме того, для получения такого согласования необходимо предоставить правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение, но, несмотря на проведенное переустройство, домовладение в настоящее время фактически остается в совместной долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить между нею и Куватовым В.И. право общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: "адрес", выделить ей принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу и признать право собственности на часть жилого дома в переустроенном состоянии общей площадью 116,2 кв.м, состоящую из двух помещений площадью 40,1 кв.м и 19,6 кв.м, расположенных в подвале подсобного помещения N "... " площадью 19,7 кв.м, помещения N "... " площадью 11,4 кв.м, помещения N "... " площадью 3,1 кв.м, помещения N "... " площадью 4,3 кв.м, помещения N "... " площадью 1,2 кв.м, помещения N "... " площадью 1,3 кв.м и помещения N "... " площадью 15,3 кв.м, расположенных на 1 этаже; выделить Куватову В.И. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и признать за ним право собственности на часть жилого дома в переустроенном состоянии общей площадью 119,7 кв.м и состоящего из помещения площадью 42 кв.м, расположенного в подвале, помещения N "... " площадью 7,9 кв.м, помещения N "... " площадью 11,4, помещения N "... " площадью 22,1 кв.м, расположенных на 1 этаже, а также подсобного помещения площадью 9,5 кв.м и двух помещений площадью 15 и 11,8 кв.м, расположенных в мансарде; возложить на орган регистрации обязанность осуществить государственный кадастровый учет, внести изменения в сведения о местоположении и основных характеристиках здания с кадастровым номером 34:37:010276:121, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на орган регистрации обязанность осуществить государственный кадастровый учет двух частей жилого дома, образованных в результате перепланировки жилого дома с кадастровым номером N "... ", расположенного по адресу: "адрес", и регистрацию права.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Куватова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие возможности произвести регистрацию права собственности на выделенную ей в судебном порядке часть жилого дома после произведенной реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куватов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Куватов В.И, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства (далее - требования)).

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации городского округа "адрес" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", с жилой площадью 75,6 кв.м, полезной площадью 118,9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 25 января 2007 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Куватовой В.И. и Куватова В.И, в собственность которых определены по 1/2 доли указанного домовладения.

Апелляционным решением Михайловского районного судаВолгоградской области от 19 февраля 2008 года решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела указанного домовладения и постановлено решение, которым в собственность Куватовой В.И. определены помещения Лит. А N "... ", N "... ", N "... " (2,9 кв.м), N "... ", всего площадью 36,4 кв.м, подвал под лит. А - N "... " (41,1 кв.м), всего полезной площадью 77,5 кв.м, строение хозяйственного назначения: лит.А, гараж, колодец, скважина, АКВГ 20, погреб, сарай, навес, погреб, туалет, кирпичный забор, газовая плита, мойка, умывальник, ванна, компакт, водонагреватель, насос ВЦ, электрощит, трехфазный счетчик, автоматические выключатели - 2 шт, рубильник, шит учета ( "адрес"), расположенные в 1/2 части домовладения N "... " по "адрес" в "адрес"; в собственность Куватова В.И. определены помещения Лит. А N "... ", 7 (8,0), N "... ", а всего площадью 41,5 кв.м, подвал под Лит А - N "... " (42 кв.м), под Лит А (мансарда), всего полезной площадью 119,8 кв.м, строения хозяйственного назначения: крыльцо Лит.А1, двухкомфорочная газовая плита, мойка, труба чугунная, водопроводный счетчик, счетчик газа, шиферный забор ( "адрес"), расположенные в 1/2 доли домовладения N "... " по "адрес".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением произведен раздел принадлежащего сторонам жилого дома в натуре, в том числе его подсобных помещений, веранды и подвала, и каждой из сторон в собственность выделены отдельные помещения дома, соответственно, прекращено право общей долевой собственности на домовладение.

В рамках разрешения спора о разделе домовладения определены работы, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необходимы для переоборудования домовладения на две изолированные квартиры, устройства перегородок под штукатурку, заделки дверных проемов, а также установки котла отопления с реконструкцией системы, установки газовой плиты четырехконфорочной, устройства дверного проема с установкой дверного блока, 1 кв.м.

Заявляя исковые требования, Куватова В.И. ссылалась на то обстоятельство, что после произведенной реконструкции для изоляции двух частей жилого дома, она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на выделенную ей часть жилого дома ввиду отсутствия необходимого согласования с органом местного самоуправления.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того обстоятельства, что приведенные истцом доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно акту технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переустройство включает в себя устройство перегородки, переустройство веранды в подсобные помещения, переустройство жилой комнаты в кухню, увеличение общей площади на117,0 кв.м за счет перепланировки и переустройства, до перепланировки и переустройства имелось: количество комнат5, общая площадь -118,9 кв.м, жилая площадь75,6 кв.м после планировки и переустройства количество комнат - 4, общая площадь -235,9 кв.м, жилая площадь64,2 кв.м. Несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Серьезных дефектов и неисправностей не выявлено. Увеличение общей площади на117,0 кв.м за счет перепланировки и переустройства. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить переустройство домовладения. При переустройстве и перепланировке конструкции дома не изменяются. Здание построено в соответствии с регламентом градостроительного кодекса. Анализ результатов обследования и вышеизложенного позволяет заключить, что состояние конструкций зданий и сооружений можно оценить как работоспособное. Переустройство и перепланировка произведены в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса Российской Федерации, не превышает предельных параметров строительства установленных градостроительным регламентом, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу и здоровью граждан.

В ответ на обращение Куватовой Н.Г. администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области разъяснила истцу, что для выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ей необходимо предоставить определенные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а именно: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, обязанность по предоставлению которого с учетом части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой "адрес" отсутствуют.

Согласно уведомлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поВолгоградской области приостановлено осуществление действий по кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта: жилого дома с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес", документы на которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении второго помещения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16 марта 2018 года, Куватова Н.Г. уведомлена о приостановлении осуществления действий по внесению в кадастровый учет изменений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении и основных характеристиках здания, а также в связи с отсутствием обращения с заявлением всех собственников объекта и в связи отсутствием разрешения на строительство, дающего право на реконструкцию объекта.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Куватовой В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений о местоположении и основных характеристиках здания, государственный кадастровый учет частей жилого дома, образованных в результате перепланировки, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением уже разрешен спор между сторонами о выделе в натуре принадлежащего им жилого помещения, что влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение.

Доводы истца на отсутствие возможности осуществить регистрационные действия относительно выделенного ей в собственность жилого помещения, не могут служить основанием для повторного выделения в собственность сторон изолированных частей жилого дома с учетом произведенной реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куватовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи