Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Елиной Т.А,

при секретаре Крыловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Неськина И.В. к Лысовой Т.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Неськина И.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Неськин И.В. обратился в суд с иском к Лысовой Т.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что им с целью строительства жилого дома приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 1 ноября 2016 г. между ним и Лысовой Т.И.

При обращении в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия за получением разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке истцу было сообщено о невозможности строительства жилого дома на указанном земельном участке, поскольку данный участок находится в охранной зоне линейного объекта ВЛ 35 кВ "Атемар-Горяйновка" и ВЛ-35 кВ "Горяйновка-Кочкурово".

Считает, что Лысова Т.И. преднамеренно ввела его в заблуждение, не сообщив ему о существующих ограничениях на момент продажи земельного участка.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2016 г, взыскать с Лысовой Т.И. стоимость земельного участка в размере 250 000 руб, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5710 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.

Неськин И.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были разъяснены ему процессуальные права и обязанности, регламент суда, не была проведена подготовка дела к судебному заседанию, не были сверены копии документов, приложенные к исковому заявлению, с оригиналами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что покупатель не проявил обычной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, поскольку гражданское законодательство не содержит императивных указаний на обязанность покупателя проверять наличие в отношении приобретаемого объекта ограничений использования участка в органе местного самоуправления, а также с использованием сведений публичной кадастровой карты. Указывает, что судом не дана оценка ответу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, согласно которому строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке невозможно, а также кадастровой выписке о земельном участке от 31 июля 2014 г, согласно которой спорный участок входит в охранную зону. Также ссылается на то, что ему продан не тот земельный участок, который ему показывали до заключения договора купли-продажи. Утверждает, что Лысова Т.И. сознательно не сообщила ему о том, что строительство жилого дома на спорном земельном участке невозможно, чем ввела его в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Неськин И.В, ответчик Лысова Т.И, представитель третьего лица администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Неськина И.В. Петров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лысовой Т.И. Вагапов Д.Б. относительно жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2016 г. между Лысовой Т.И. (продавец) и Неськиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Продажная цена участка установлена в размере 250 000 руб, которая передана покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно пункту 4 договора до подписания договора земельный участок осмотрен покупателем лично, претензий по техническим характеристикам, состоянию земельного участка нет. Сторонам неизвестно о скрытых недостатках отчуждаемого земельного участка, в связи с чем продавец не дает гарантии на указанный земельный участок.

1 ноября 2016 г. спорный земельный участок передан от продавца покупателю, о чем составлен передаточный акт.

11 ноября 2016 г. право собственности Неськина И.В. на спорный земельный участок зарегистрировано.

Неськин И.В. через представителя К.О.И. обратился в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о подготовке разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.

В письме от 9 марта 2017 г. глава Лямбирского муниципального района сообщает об отказе в удовлетворении заявления истца, в связи с тем, что земельный участок находится в охранной зоне линейного объекта ВЛ 35 кВ "Атемар-Горяйновка" и ВЛ-35 кВ "Горяйновка-Кочкурово".

16 марта 2018 г. Неськин И.В. направил Лысовой Т.И. претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2016 г. и возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Неськин И.В. указывает, что он приобретал земельный участок с целью строительства на нем индивидуального жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из приведенных нормативных положений следует, что право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка возникает при одновременном соблюдении следующих условий: информация об ограничениях использования земельного участка должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не соответствующих действительности, и известной продавцу, и знание данной информации может повлиять на решение покупателя о приобретении им земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика до заключения договора купли-продажи информации об ограничениях использования земельного участка, связанных с его расположением в охранной зоне линейного объекта, а также факта намеренного введения истца ответчиком в заблуждение относительно существующих ограничений использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Представленным Лысовой Т.И. Неськину И.В. при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. N 323 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "N", согласно которому истцу разрешено строительство жилого дома на земельном участке. В пункте 2.2.1 градостроительного плана сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне не указаны.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, Лысова Т.И. на момент заключения спорного договора не могла знать об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка в связи с его расположением в охранной зоне.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Лысова Т.И. сознательно не сообщила Неськину И.В. о невозможности строительства жилого дома на спорном земельном участке, подлежат отклонению.

Кадастровая выписка о земельном участке от 31 июля 2014 г, содержащая сведения о частичном вхождении участка в охранную зону, на которую ссылается в жалобе истец, с учетом приведенного постановления администрации не свидетельствует о том, что Лысовой Т.И. на момент заключения спорного договора было известно о нахождении земельного участка в охранной зоне и о невозможности строительства на нем индивидуального жилого дома. При этом кадастровая выписка подтверждает, что при необходимой осмотрительности Неськин И.В. мог получить данную информацию при заключении договора.

Утверждения ответчика о том, что ему продан не тот земельный участок, который ему показывали до заключения договора купли-продажи, были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Не влияют на законность и доводы о том, что судом не дана оценка ответу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, согласно которому строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке невозможно, поскольку он не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как составлен после заключения спорного договора.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что покупатель не проявил обычной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, поскольку гражданское законодательство не содержит императивных указаний на обязанность покупателя проверять наличие в отношении приобретаемого объекта ограничений использования участка, не влечет отмену решения, поскольку данный вывод суда не противоречит принципам гражданского права о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении истцу процессуальных прав и обязанностей, регламента суда опровергаются протоколом судебного заседания от 3 мая 2018 г, замечания на который рассмотрены судом и в указанной части отклонены.

Ссылка ответчика на то, что судом не была проведена подготовка дела к судебному заседанию, является несостоятельной. В материалах дела имеется определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 16 апреля 2018 г, в котором судом разъяснены сторонам их процессуальные права, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределено бремя доказывания обстоятельств, указаны действия, которые следует совершить сторонам.

Утверждения ответчика о заверении судом копий документов без сличения их с подлинниками отклоняются ввиду неподтвержденности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неськина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина